Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4852/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А71-577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Санникова Евгения Николаевича: не явились,

от ответчика ООО "Политех": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Политех"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2013 года

по делу N А71-577/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Санникова Евгения Николаевича (ОГРНИП 310182828600030, ИНН 861403893574 )

к ООО "Политех" (ОГРН 1101828000647, ИНН 1828019806)

о взыскании 51 363 руб. 01 коп. долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Санников Евгений Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Политех" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 51 363 руб. 01 коп. долга, процентов, а также судебных расходов оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 51 363 руб. 01 коп., из которых 49 039 руб. 16 коп. - долг, 2 323 руб. 85 коп. - проценты, а также 2 054 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме, превышающей 325,91 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 11.01.2013, поскольку в указанный период счета на оплату арендных платежей, являющиеся в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора основанием для внесения арендных платежей, истцом не выставлялись, следовательно, обязанности по внесению арендных платежей у ответчика не возникало. По мнению ответчика, проценты на сумму долга подлежат начислению с 12.12.2012 - даты получения ответчиком счета на оплату задолженности по арендной плате.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-12 от 10.02.2012, по условиям которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование за плату имущество: деревообрабатывающий станок с программным управлением "КАМЕЯ" КФПУ-63.90 (оборудование) для целей изготовления моделей литейных форм из пенополистирола (продукция), которое находится на в собственности на территории Арендодателя по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Азина, 203.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размерах и порядке, установленном договором: арендная плата выплачивается Арендодателю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1 - 3.3 договора).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приема оказанных услуг от 31.05.2012 на сумму 33970 руб. 83 коп. и от 26.06.2012 на сумму 15068 руб. 33 коп. (л.д. 10-11).

Поскольку в установленные договором сроки арендная плата арендатором не внесена, в том числе и после выставлен счета N 1 от 14.11.2012 на сумму 49039 руб. 16 коп. (л.д. 12), истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании процентов и судебных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате, процентов и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов, начиная с 06.06.2012. Выводы о наличии оснований для взыскания суммы основного долга ответчиком не оспариваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены надлежащим образом, что им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Что касается доводов об ошибочности определения периода начисления процентов, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что срок исполнения обязательства согласован сторонами в п.п. 3.1 - 3.3 договора: арендная плата выплачивается Арендодателю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание, что между сторонами были подписаны акты сдачи-приема оказанных услуг от 31.05.2012 на сумму 33970 руб. 83 коп. и от 26.06.2012 на сумму 15 068 руб. 33 коп. (л.д. 10-11), то есть ответчику на момент исполнения обязательства (не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным - 05.06.2012 и 05.07.2012, соответственно) было известно о сумме, подлежащей уплате в качестве арендных платежей, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать с 06.06.2012, в связи с чем законно и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 06.06.2012 по 11.01.2013 в размере 2 323 руб. 85 коп.

Доводы жалобы о том, что обязанность по внесению арендных платежей могла быть исполнена только после получения счета на оплату (12.12.2012) подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года по делу N А71-577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н. Сафонова