Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-12446/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-118241/12-84-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАРО МД-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.

по делу N А40-118241/2012, принятое судьёй Сизовой О.В. (84-1212)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента-подшипник"

(ОГРН 1037720019842, ИНН 7720280192)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАРО МД-групп"

(ОГРН 1107746287220, ИНН 7720683191)

о взыскании задолженности в размере 117 000 руб., неустойки в размере 848 778 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 470 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании 208 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Житова А.А. по доверенности от 01 января 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента-подшипник" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КАРО МД-групп" о взыскании задолженности в размере 117 000 руб., неустойки в размере 848 778 руб. 19 коп. за период с 21.10.2011 по 14.05.2012 по контракту на поставку подшипников от 18.07.2011 N 001, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 470 руб., ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 330, 332, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 208 000 рублей задолженности по указанному договору, ссылаясь на частей 1, 2 статьи 1, статей 2, 8, 10-12, 309, 310, 312, 314, 316, 506, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением суда от 28.02.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворенны частично. С ООО Торговый дом "КАРО МД-групп" в пользу ООО "Вента-подшипник" взыскана неустойка в сумме 848 778 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Встречные требования удовлетворенны судом в полном объеме. С ООО "Вента-подшипник" в пользу ООО Торговый дом "КАРО МД-групп" задолженность в сумме 208 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 160 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные требования ООО "Вента-подшипник" суд пришел к выводу о том, что товар, подлежащий поставки был доставлен с просрочкой. Удовлетворяя в полном объеме встречные требования ООО Торговый дом "КАРО МД-групп" суд пришел к выводу о том, что ООО "Вента-подшипник" оплатило товар не в полном объеме, не принял в качестве доказательства поставленного товара платежное поручение N 215 от 26.10.2011 на сумму 325 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отношениям ООО "Вента-подшипник" и ООО "РегионторгЕвразия", не принял во внимание то, что действия истца по задержке по перечислению платежей, привели к увеличению сроков поставки товара по контракту N 001.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал свой отзыв, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имел.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 18.07.11г. между сторонами был заключен контракт N 001 (том 1 л.д. 16-19 ), согласно п. 1.1 которого ответчик (поставщик) обязан был поставить истцу (грузополучателю) продукцию, а покупатель обязался обеспечить прием и оплату продукции.

Согласно п. 3.2 контракта покупатель переводит на счет поставщика предварительный платеж в размере 2352135 руб. Второй платеж в размере 3 571 655 рублей производится по факту изготовления продукции. Оставшаяся часть суммы в размере 1 916 660 руб. осуществляется в момент поступления товара на таможенный терминал г. Москвы. Всего на общую сумму 7 840 450 рублей.

Свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2 Договора покупатель выполнил, что подтверждается платежными поручениями N 142, N 187 от 22.09.2011, N 196 от 12.10.2011, N 215 от 26.10.2011, N 6 от 18.01.2012, N 48 от 15.03.2012, N 70 от 02.04.2012, N 77 от 09.04.2012. (л.д.22-29 том 1) на общую сумму 7 957 450 рублей.

Как следует из п. 5.1 контракта поставка продукции должна быть произведена в течение 80 календарных дней с момента предварительной оплаты (не позднее 20.10.2011). Однако свои обязательства по поставке продукции ООО Торговый дом "КАРО МД-групп" исполнило лишь 4,5 и 15 мая 2012 года, то подтверждается транспортными накладными от 04.05.2012 N П-1103, от 05.05.2012 N П-1104, от 15.05.2012 г. N П-1176 (том 1 л.д. 32-34).

По смыслу п. 8.2 контракта за несвоевременно исполнение своих обязательств по поставке товара, предусмотрено начисление неустойки от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый просрочки, начиная со следующего после истечения установленного контрактом в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На 15.05.2012 неустойка составила 848 778, 19 рублей.

Поскольку поставка товара была осуществлена ответчиком с просрочкой, истец обратился в Арбитражным суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 848 778, 19 рублей, долга в размере 117 000 рублей, а также процентов в сумме 2 470 рублей.

Полагая, что поставка продукции была оплачена истцом не в полном объеме, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности. Основанное на том, что в наименовании платежа в платежном поручении N 215 от 26.10.2011 (л.д. 25 том 1), представленном истцом указана оплата за подшипники по договору N 09-05 от 30.09.2011 на сумму 325 000, в наименовании получателя значится ООО "Регион Евразия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 контракта неустойка за несвоевременно исполнение своих обязательств по поставке товара установлена в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку по истечении 80 дней с момента перечисления предварительной оплаты, ответчик продукцию не поставил, то в силу названных законодательных норм и условиям договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 848 778, 19 рублей за период с 21.10.2011 по 14.05.2012.

Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, о том, что истец попытался предпринять попытку, получить груз по контракту N 001 без полной оплаты, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.1 контракта поставка продукции должна быть произведена в течение 80 календарных дней с момента предварительной оплаты.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: контракт N 001 (п.п. 3.2, 5.1), платежные поручения, товарные накладные, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по поставке продукции у ответчика наступила по истечения 80 календарных дней с момента перечисления истцом предварительной оплаты (авансового платежа) - 2 352 135 рублей, которая была произведена 01.08.2011 платежным поручением N 142 (том 1 л.д. 22).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-118241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина