Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КГ-А41/13475-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными действий по расторжению договора аренды нежилых помещений, суд исходил из того, что расторжение договора аренды, осуществленное директором общества, не противоречит действующему законодательству, соответствует ее компетенции и не привело к прекращению деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КГ-А41/13475-07
(извлечение)

Гр-ка Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными действий руководства ООО "Диал" по расторжению договора аренды нежилых помещений, соглашения об этом от 01.02.06, о признании договора действующим и об обязании КУИ Егорьевского района переоформить договор аренды.

Иск предъявлен к ООО "Диал" и гр-ке Т., являющейся директором ООО "Диал".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - КУИ Егорьевского района, ООО "Эксперт", МСУ "ММЦ Маяк" и ИФНС России по г. Егорьвску.

Решением от 11.07.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 03.10.07, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, гр-ка Ф. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 11.07.07 и постановления от 03.10.07 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору от 15.08.05 N 163-05 ООО "Диал" арендовало у Комитета по управлению имуществом (КУИ) г. Егорьевска нежилые помещения площадью 126 кв.м. на срок до 31.07.06. В качестве балансодержателя договор подписан МСУ "ММЦ Маяк".

Заявлением от 28.12.05 ООО "Диал" обратилось к КУИ с просьбой о досрочном расторжении договора.

Соглашением от 02.02.06 договор сторонами был расторгнут.

Иск гр-ки Ф. основан на том, что действия руководства ООО "Диал" не соответствуют закону и повлекли за собой прекращение деятельности организации, 50% доли которой принадлежит ей.

Рассмотрев иск, суд пришел к выводу о том, что расторжение договора аренды, осуществленное директором ООО "Диал" Т., не противоречит действующему законодательству, соответствует ее компетенции и не привело к прекращению деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.07 по делу N А41-К1-4524/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.