Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4717/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-47057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Банк Интеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года

по делу N А60-47057/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Трапеза" (ОГРН 1096672002261, ИНН 6672289708)

к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору,

по встречному иску ЗАО "Банк Интеза"

к ООО "Трапеза"

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ООО "Трапеза" (истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Банк Интеза" (ответчик, банк) о взыскании 440 435 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате взимания комиссии за предоставление кредита и досрочное погашение кредита по кредитным договорам от 23.04.2010, 17.12.2010, 08.02.2011.

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Трапеза" о взыскании упущенной выгоды в размере 226 875 руб. 13 коп.

Решением суда от 04.03.2013 (резолютивная часть от 25.02.2013) первоначальные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Трапеза" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 440435 руб. 66 коп. долга. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО "Трапеза" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 53385 руб. 20 коп. убытков.

Ответчик с решением суда от 04.03.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные кредитным договором условия о порядке досрочного возврата кредита и дачи согласия на досрочное исполнение обязательств. Ответчик указывает, что оплаченная истцом услуга фактически заключалась в предоставлении возможности досрочного исполнения денежного обязательства, уплаченная комиссия направлена на компенсацию потерь (убытков) банка. Ответчик считает, что безусловное право заемщика на досрочный возврат кредита законом не установлено, свое согласие на принятие досрочного исполнения кредитор может обременить условиями, в т.ч. внесением платы. Также ответчик не согласен с удовлетворением встречного иска только в части, указывает, что установленный договором десятидневный срок предусмотрен для принятия решения о предоставлении согласия на досрочное погашение кредита и не может являться сроком, необходимым для размещения денежных средств. Ответчик просит решение суда от 04.03.2013 отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право заемщика на досрочный возврат кредита может быть обусловлено только согласием кредитора. Указанное требования исполнено истцом надлежащим образом, денежные средства перечислены после получения согласия на досрочный возврат займа. Истец просит оставить решение суда от 04.03.2012 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Трапеза" был заключен кредитный договор N LD1011200005, по которому банк обязался перечислить заемщику денежные средства на общую сумму 6 600 000 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 12 % годовых.

Согласно выпискам с лицевого счета 28.04.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 79200 руб. - комиссию за предоставление кредита, а также 30.12.2010 - денежные средства в размере 116 600 руб. - комиссию за досрочный возврат кредита.

По кредитному договору от 17.12.2010 N LD1035000022 ответчик обязался перечислить истцу денежные средства на общую сумму 18 000 000 руб. сроком на 84 месяца, а истец - возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 8% годовых.

Согласно выпискам с лицевого счета 28.12.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 72 000 руб. - комиссию за предоставление кредита, а также 17.09.2012 - денежные средства в размере 114 600 руб. - комиссию за досрочный возврат кредита.

По кредитному договору от 08.02.2011 N LD1103400025 ответчик обязался перечислить истцу денежные средства на общую сумму 5000000 руб., сроком на 84 месяца, а заемщик возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере ставки рыночно- зависимого индекса плюс 10% годовых.

Согласно выписке с лицевого счета 12.09.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 58 035 руб. 66 коп. - комиссию за досрочный возврат кредита.

Полагая, что оснований для взимания комиссии за предоставление и досрочный возврат кредита не имелось, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что в результате досрочного возврата заемных средств были причинены убытки, ответчик предъявил встречные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом первой инстанции правомерно указано, что действия ответчика по предоставлению кредита не являлись самостоятельной услугой. Оснований для отнесения спорных платежей к плате за пользование кредитом также не имеется.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно материалам дела комиссия взималась банком, в том числе за осуществление заемщиком своего права на досрочный возврат кредита.

При этом банком было дано письменное согласие на досрочное погашение кредита по договору от 17.12.2010 N LD1035000022, договору от 08.02.2011 N LD1103400025 (л.д. 44-46).

Учитывая, что указанные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, ненадлежащего исполнения обязательств по данным договорам, указанные денежные средства обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцу фактически была предоставлена услуга, связанная с предоставлением кредита и с предоставлением возможности досрочного исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действия ответчика по предоставлению кредита, а также по досрочному принятию исполнения не создавали для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, в связи с чем, не являлись оказываемыми заемщику самостоятельными услугами в смысле ст. 779 ГК РФ, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, кроме предусмотренных абз. 2 п. 2 этой же статьи, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно уведомлениям от 11.09.2012, 14.09.2012 заемщик выразил свою волю на досрочное погашение кредита.

Как правильно установлено судом первой инстанции, досрочный возврат денежных средств по кредитному договору от 08.02.2012 N LD1103400025 в размере 3 869 044 руб., по кредитному договору от 17.12.2010 N LD1035000022 в размере 8 000 000 руб. был произведен истцом с согласия ответчика.

При этом доказательств уведомления ответчика о досрочном погашении по кредитному договору от 23.04.2010 N LD1011200005 истцом не представлено.

Поскольку условиями кредитных договоров был предусмотрен порядок досрочного возврата суммы займа заемщиком, встречные требования в части взыскания 53385 руб. 20 коп. убытков удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что установленный договором десятидневный срок не является сроком, необходимым для размещения денежных средств, не может быть принята во внимание.

Ответчик является профессиональным участником финансового рынка и имел возможность разместить возвращенные денежные средства другому заемщику. Предусмотренный кредитным договором десятидневный срок обоснованно признан судом первой инстанции достаточным для реализации возможности предоставления суммы досрочного возвращаемого займа другому заемщику. При этом ответчиком не доказано отсутствие такой возможности и наличие в связи с эти имущественных потерь.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.03.2013 является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-47057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова