Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 01АП-2496/11

27 мая 2011 г.

А11-9243/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011

по делу N А11-9243/2010,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 01.12.2010 N А/р-509-02/2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека"- Кульневой О.А. по доверенности от 10.03.2011 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" (далее - Общество, ООО "Владимирская губернская аптека") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.12.2010 N А/р-509-02/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Общества, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, а при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 25.08.2010 в Управление поступило заявление гражданина Федорова А.И. о распространении на Владимирских телеканалах недостоверной рекламы о 20% скидках в аптеке "Ладушка" на все лекарственные средства, поскольку при покупке лекарства, обещанная в рекламе скидка ему предоставлена не была.

В целях проверки достоверности поступившей информации Управление направило в адрес Владимирских телеканалов запросы о предоставлении сведений о рекламе лекарственных средств.

Анализируя полученную информацию, административный орган установил, что ООО "Владимирская губернская аптека" выступало заказчиком-рекламодателем рекламы "Аптека "Ладушка", которая размещалась на телеканале ГТРК "Владимир" в период с 07.08.2010 по 03.09.2010 и на телеканале Российский информационный телеканал "Россия 24" в период с 09.08.2010 по 27.08.2010.

Реклама ролика, размещенная ООО "Владимирская губернская аптека" на Владимирских телеканалах, содержала текст: "Гипертония, аденома, диабет, астма, эпилепсия, артрит, язва. Лечение на 20 % дешевле. "Ладушка" - аптека низких цен, улица Гагарина, дом 5 (бывшая трикотажная фабрика)".

В ходе административного расследования Управление направило письма-запросы в ООО "Владимир-Фармация" от 11.11.2010 N 06/01-7/253; ООО "Медилон-Фармимэкс" от 13.11.2010 N 381; ООО "Интермед М" от 19.11.2010 N 173; ООО "Владимирская губернская аптека" от 10.11.2010 N 14/2, из ответов на которые установило, что заявленные в рассматриваемой рекламе сведения, в частности фраза "Лечение на 20 % дешевле."Ладушка" - аптека таких цен", не соответствуют действительности, поскольку стоимость лекарственных препаратов, реализуемых рекламируемой аптекой, не отличается от стоимости аналогичных лекарственных препаратов, реализуемых в розницу в других аптеках г.Владимира.

Придя к выводу о том, что в действиях ООО "Владимирская губернская аптека" содержатся признаки нарушения положений законодательства о рекламе, 25.11.2010 заместитель руководителя Управления составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N А/р-509-02/2010, согласно которому Общество, разместив вышеуказанную рекламу, допустило нарушение частей 3, 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.12.2010 заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N А/р-509-01/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условий приобретения товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение положений, предусмотренных частью 3 статьи 5 и частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Как установлено судом первой инстанции, размещенная ООО "Владимирская губернская аптека" на Владимирских телеканалах реклама ролика содержала текст: "Гипертония, аденома, диабет, астма, эпилепсия, артрит, язва. Лечение на 20 % дешевле. "Ладушка" - аптека низких цен, улица Гагарина, дом 5 (бывшая трикотажная фабрика)".

Фраза "Лечение на 20 % дешевле. "Ладушка" - аптека низких цен" вводит потребителей рекламы в заблуждение, поскольку формирует впечатление, что в рекламируемой аптеке "Ладушка" лекарства стоят дешевле на 20 %.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Владимирская губернская аптека" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Размещенная Обществом на Владимирских телеканале ГТРК "Владимир" и Российском информационном телеканале "Россия 24" реклама "Гипертония, аденома, диабет, астма, эпилепсия, артрит, язва. Лечение на 20 % дешевле. "Ладушка" - аптека низких цен, улица Гагарина, дом 5 (бывшая трикотажная фабрика)", вводила потребителей в заблуждение, то есть не соответствовала требованиям законодательства о рекламе.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае имело место и доказано документально.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Следовательно, административное правонарушение совершено по вине Общества.

Оценив собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны административным органом. Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил нарушений, носящих существенный характер.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении юридического лица и его законного представителя о времени и месте совершения процессуальных действий.

Согласно протоколу об административном нарушении от 25.11.2010 N А/р-509-02/2010 при его составлении присутствовал Васильев Олег Иванович, действующий на основании доверенности от 10.11.2010, выданной на участие в административном деле N А/р-509-02/2010.

Допуск данного лица к участию в составлении протокола об административном правонарушении и разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование - не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2011 по делу N А11-9243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков