Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4488/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-55010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Ремонтно-строительное управление 37": не явились,

от ответчика - ООО Строительная Компания "Смарт Строй": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ремонтно-строительное управление 37"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

об отказе в обеспечении исполнения решения

по делу N А60-55010/2011,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

к ООО Строительная Компания "Смарт Строй" (ОГРН 1106670007465, ИНН 6670286571)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - истец, ООО "Ремонтно-строительное управление 37") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Смарт Строй" (далее - ответчик, ООО Строительная Компания "Смарт Строй") о взыскании стоимости товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи на основании накладных в размере 3 135 259 руб. 55 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 (резолютивная часть от 19.03.2012), принятым судьей Зориной Н.Л., исковые требования удовлетворены. С ООО Строительная Компания "Смарт Строй" в пользу ООО "Ремонтно-строительное управление 37" взыскан долг в размере 3 135 259 руб. 55 коп. Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскано 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (л.д.56-59).

ООО "Ремонтно-строительное управление 37" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения (л.д.92-94).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013, вынесенным судьей Анисимовым Л.А., в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения отказано (л.д.96-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению исполнения решения. Заявитель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО Строительная Компания "Смарт Строй" смены директора Шейкина С.И., запрета на ликвидацию или реорганизацию, запрета МИФНС России N 25 по Свердловской области вносить в ЕГРЮЛ запись о смене директора, о ликвидации или реорганизации является мерой воздействия на должника с целью взыскания денежных средств. В случае осуществления должником указанных действий исполнение данного решения будет невозможным, что нанесет ущерб взыскателю. Также истец отмечает, что в ходе исполнительного производства выяснилось, что ООО Строительная Компания "Смарт Строй" не находится по юридическому адресу, директор данного юридического лица не проживает по адресу регистрации, что, по мнению истца, является свидетельством уклонения данного лица от исполнения судебного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 исковые требования ООО "Ремонтно-строительное управление 37" удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом 23.03.2012 ООО "Ремонтно-строительное управление 37" выдан исполнительный лист АС N 004564645 на взыскание с ООО Строительная Компания "Смарт Строй" долга в размере 3 135 259 руб. 55 коп., судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 04.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 50980/12/03/66.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, а также иного имущества, на которое можно обратить взыскание ООО "Ремонтно-строительное управление 37" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о запрете ООО Строительная Компания "Смарт Строй" осуществлять смену директора Шейкина С.И., осуществлять ликвидацию или реорганизацию ООО Строительная Компания "Смарт Строй" в любой из форм, предусмотренных гражданским законодательством, а также запрете МИФНС России N 25 по Свердловской области внесения записей в ЕГРЮЛ о ликвидации или реорганизации ответчика, смене директора и (или) отчуждении доли участника ООО Строительная Компания "Смарт Строй".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения, исходил из того, что требуемые обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

При этом в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая, что предметом иска являлось взыскание с ответчика денежных средств, т.е. удовлетворены требования имущественного характера, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО Строительная Компания "Смарт Строй" осуществлять смену директора Шейкина С.И., осуществлять ликвидацию или реорганизацию ООО Строительная Компания "Смарт Строй" в любой из форм, предусмотренных гражданским законодательством, а также запрета МИФНС России N 25 по Свердловской области внесения записей в ЕГРЮЛ о ликвидации или реорганизации ответчика, смене директора и (или) отчуждении доли участника ООО Строительная Компания "Смарт Строй", не связаны с предметом спора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечения исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются мерами воздействия на должника с целью взыскания денежных средств, непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба заявителю, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с указанными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер судом учитываются не только обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер (затруднение исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба заявителю), но и связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора. Поскольку в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что меры

воздействия на должника в рамках исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При неплатежеспособности должника защита прав кредитора также предусмотрена специальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 по делу А60-55010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких