Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11506/13

город Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-140860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Братские электрические сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 года

по делу N А40-140860/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьёй К.В. Лисицыным

по иску ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"

(ОГРН 1022402468010)

к ЗАО "Братские электрические сети"

(ОГРН 1023800839061)

третье лицо: ЗАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца, от ответчика, третьего лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Братские электрические сети" о взыскании 1 392 890,72 руб. долга в соответствии с договором N 0335-RSV-S-KP-09 от 04.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-140860/2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих конкретный объем электроэнергии(мощности) по каждой группе точек поставки и, соответственно, подтверждающие стоимость товара. Обратил внимание на непредставление истцом развернутого расчета по группам точек поставки.

Сообщил, что приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 г. N 140-спр ЗАО "БЭС" с 01.01.2010 лишено статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности в связи с невыполнением требований пункта 40 Правил N 530. Территория, соответствующая зоне деятельности ЗАО "БЭС" в качестве гарантирующего поставщика, включена в зону деятельности ООО "Иркутскэнергосбыт".

Договоры от 31.12.2009, заключенные с ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", считает ничтожными. На основании чего считает, что к моменту заключения спорных договоров ответчик не имел зарегистрированных точек поставки на оптовом рынке, соответствующих требованиям законодательства, не имел территории своей деятельности, места исполнения обязательств.

Представленные истцом акты приема - передачи электроэнергии (мощности), по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами количества переданной электроэнергии, поскольку для определения объемов использованы группы точек поставки, которые указаны в договорах в качестве точек генерации электроэнергии, а не ее потребления.

Полагает, что плату за электрическую энергию следовало требовать с ООО "Иркутскэнергосбыт".

Обратил внимание на наличие решений по делам А197783/2011 и А19-3537/2011 по искам ОАО "Иркутскэнерго" к ЗАО "БЭС" о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи электроэнергии, которыми в иске было отказано.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Определением о принятии дела к производству заявителю жалобы было предложено представить подписанную генеральным директором жалобу. Таковая была представлена.

Истом представлен отзыв на жалобу от 23.04.2013 г., в котором истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ЗАО "Братские электрические сети"(покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 04.12.2009 г. N 0335-RSV-S-KP-09.

Исполнение обязательств продавца по поставке электроэнергии в декабре 2010 г. на сумму 61718228,71 руб. подтверждено подписанным сторонами договора актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2010 N КП-08629 и актом от 31.12.2010 N КП-09129 на сумму 3668881,42 руб., актом приема-передачи электроэнергии от 31.12.2010 N КП-08861 на сумму 36536816,55 руб., а также соответствующими актами сверки расчетов.

Порядок расчетов по договору был определен разделом 5 договора с учетом актов приема-передачи, содержащих сведения о количестве и стоимости электроэнергии(оплата должна осуществляться в течение одного месяца, окончательный расчет должен быть произведен до 21 числа месяца следующего за расчетным, согласно регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии).

Между ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (цессионарий) и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) был заключен договор от 18.06.2012 г. уступки прав (цессии) N 1375-Ц-12 по длящемуся договору купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 04.12.2009 г N 0335-RSV-S-KP-09, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к ЗАО "Братские электрические сети" по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0335-RSV-S-KP-09 от 04 декабря 2009 года в расчетном периоде декабрь 2010 г. в размере 1392890,72 руб.

Уведомлением об уступке права требования должник был извещен о состоявшемся договоре цессии.

Предъявленная новым кредитором претензия об оплате задолженности была отклонена должником, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, подтверждения неоплаты ЗАО "Центр финансовых расчетов", руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, принятого в соответствии с обстоятельствами дела и условиями заключенных договоров.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих объем электроэнергии(мощности) по каждой группе точек поставки, не признается основанием для отмены решения, как противоречащий представленному в дело акту о передаче электроэнергии за декабрь 2010 г. Акт подписан представителем по доверенности, скреплен печатью и признается достаточным основанием для подтверждения исполнения обязательства по поставке электроэнергии. Доказательств иных требований к такого рода актам ответчиком не представлено. Наличие указанного акта послужило основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Сообщение о том, что приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спо ЗАО "БЭС" с 01.01.2010 лишено статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности в связи с невыполнением требований пункта 40 Правил N 530, что дало основание для утверждения ответчиком о ничтожности договора от 04.12.2009 г., не принимается во внимание как противоречащее доказательствам, свидетельствующим о фактическом исполнении данного договора - принятии переданной по договору электроэнергии и частичной оплате.

Довод о том, что представленные истцом акты не являются надлежащим доказательством, отклоняется как противоречащий условиям договоров о порядке оформления актов, установленных пунктами 5.6 и 5.7 договора купли-продажи.

Наличие решений по делам А19-7783/2011 и А19-3537/2011 по искам ОАО "Иркутскэнерго" к ЗАО "БЭС" о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи электроэнергии, которыми в иске было отказано, не признается основанием для отмены решения, так как данные решения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-140860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая