Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4612/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А71-8/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича - Хуснияров А.М., паспорт, доверенность от 01.12.2011;

от ответчика Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики - Походина Н.В., паспорт, доверенность от 01.10.2012 N 75;

от третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, ОАО "Удмуртавтотранс", Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2013 года по делу N А71-8/2013, принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (ИНН 182700703454, ОГРНИП 304183807600098)

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, 2) Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, 3) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 4) ОАО "Удмуртавтотранс", 5) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании 453608 руб. 05 коп. убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Канделов Фидаес Аслахович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 453 608 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец полагает, что размер убытков и наличие у ответчика обязанности возместить их полностью подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Истец, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков и доказанность их размера.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений присутствующих в судебном заседании представителей сторон, в 2009 году истец осуществлял пассажирские перевозки, в том числе перевозку льготных категорий пассажиров (студентов и учащихся) на основании договора (договор в материалах дела отсутствует).

Льготные проездные документы студентам и учащимся реализовывала ИП Галямова Т.М. Вырученные средства распределялись среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации льготных проездных билетов.

Поскольку указанные суммы не в полном объеме покрыли расходы истца на перевозку студентов и учащихся, каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных предпринимателем в связи с их перевозкой получено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных от перевозки указанных категорий пассажиров по льготным проездным документам в 2009 году в сумме 453 608 руб. 05 коп., исходя из разницы между стоимостью общего проездного билета 550 рублей и стоимостью проездных билетов для студентов и школьников - 355 и 155 рублей (л.д.72- расчет истца).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пунктах 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239, входят в том числе перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Доказательств передачи указанных полномочий органам иного уровня (например, муниципальным образованиям) ответчик - Удмуртская Республика-в дело не представил.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии, утвержденного постановлением Правительства УР от 23.07.2012 N 319, РЭК является исполнительным органом государственной власти и государственного контроля в сфере регулирования цен и тарифов.

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 февраля 2001 года N 177 "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики" (действующим в спорный период) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики устанавливает размер платы за перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением Региональной энергетической комиссии УР N 17/1 от 11.12.2008 "О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования на территории Удмуртской Республики" установлена стоимость проездных билетов, в том числе для льготных категорий пассажиров - студентов и учащихся (355 руб. и 155 руб. соответственно, при стоимости общего проездного билета для граждан - 550 руб.).

При этом указанный нормативный акт не предусматривает порядка компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте.

Между тем, как следует из ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам за счет бюджета того уровня, исполнительные органы которого установили пониженную цену проезда в городском транспорте студентов и школьников.

При этом отсутствие каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории Удмуртской Республики льготных проездных документов не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков.

Выводы суда об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности только по причине отсутствия нормативной базы являются ошибочными, но не привели к принятию неправильного решения, поскольку факт возникновения убытков у перевозчика истцом не доказан в связи со следующим.

Как следует из отзыва Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республике и расчетов к нему (л.д.98-101) и не опровергнуто сторонами, при формировании тарифов на перевозку всех категорий пассажиров (в том числе, студентов и школьников) в городском общественном транспорте на 2009 год была учтена компенсация выпадающих доходов транспортных организаций от перевозки студентов и школьников по проездным билетам, за счет разницы в стоимости разовой поездки, установленной постановлением РЭК УР от 11.12.2008. N 17/1 в размере 10 рублей за 1 поездку, и безубыточной стоимости разовой поездки (экономически обоснованной), которая составила в 2009 году 8 рублей 71 копейку за одну поездку.

В соответствии с Порядком установления тарифов (цен) на регулируемые государством виды продукции (товаров и услуг) на 2009 год, утвержденным постановлением РЭК УР от 24 января 2008 года N 1/2, установление тарифов на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования осуществлялось во взаимодействии с отраслевым министерством, то есть по заявке, направленной в РЭК УР Министерством промышленности и транспорта УР.

Из отзыва РЭК УР так же следует, что по республике принимаются единые тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования. РЭК УР были рассмотрены расчеты крупных транспортных организаций, таких как ОАО "ИПОПАТ", ОАО "Удмуртавтотранс", МУП "ИжГорЭлектроТранс". Индивидуальные предприниматели с заявками о пересмотре тарифов в РЭК УР не обращались. Установленные тарифы рассчитаны по следующей формуле, в соответствии с методом экономически обоснованных расходов (затрат) Т = НВВ / V (руб./поездка), где: НВВ - необходимая валовая выручка перевозчика (транспортной организации) в регулируемом периоде (руб.); V - количество перевезенных пассажиров (поездок).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (на основании фактических данных организаций и параметров Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на плановый период). В необходимую валовую выручку также включаются планируемые на период регулирования расходы, относимые на прибыль (рентабельность). После проведения процедуры проверки обоснованности расходов, заявленных транспортными организациями и признания (непризнания) их экономически-обоснованными, РЭК УР формируется общая величина необходимой валовой выручки по конкретному виду деятельности, в рассматриваемом случае "перевозка пассажиров в городском сообщении".

На 2009 год специалистами РЭК УР была признана необходимая валовая выручка в размере 1 099 176 тыс. руб. (в том числе "эксплуатационные расходы автотранспортных предприятий" - 1 090296 тыс. руб. и "выплаты за счет прибыли" - 8 880 тыс. руб.). Количество перевезенных пассажиров (поездок) планировалось организациями на 2009 год в размере - 126253.6 тыс., и принято РЭК УР по предложению организаций.

Таким образом, средний расчетный (безубыточный) тариф на плановый период 2009 года должен был составить: 1099176 / 126253,6 = 8,71 руб./поездка.

При этом с учетом сложившейся практики (в период утверждения прейскурантов на территории всей России, и, в том числе, утверждаемых Советом Министров Удмуртской Республики, далее Правительством Удмуртской Республики, передачей полномочий в Государственный комитет УР по тарифам и ценам и далее в Региональную энергетическую комиссию УР), позволяющей обеспечивать и в настоящее время предоставление доступных транспортных услуг социально-ориентированной категории населения, на территории республики введена дифференциация стоимости месячных проездных билетов. Данная дифференциация была введена за счет, так называемого, "внутреннего перекрестного субсидирования одних категорий потребителей за счет других категорий потребителей".

Постановлением Региональной энергетической комиссии УР N 17/1 от 11.12.2008 "О тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования на территории Удмуртской Республики" стоимость одного месячного билета за проезд городским общественным транспортом установлена в следующих размерах: общий для граждан 550 рублей, для студентов дневных форм обучения 355 рублей, для учащихся школ 155 рублей, при этом истцом не опровергнуто, что стоимость одного общего месячного билета за проезд городским общественным транспортом для граждан в размере 550 рублей не покрыла возникшие у него в связи с перевозкой студентов и учащихся убытки, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Более того, из расчета РЭК на 2009 год (л.д. 103) видно, что выпадающий доход от проезда студентов и школьников составил 45 540 тыс.рублей, а избыток средств от перевозки пассажиров, оплачивающих проезд в общем порядке получен в большем размере -78 241 тыс.рублей.

Расчет истца, построенный только на сопоставлении разницы между стоимостью проездных билетов, без учета выпадающих доходов и избытков денежных средств у перевозчиков, является неверным, не основанным на сложившейся в 2009 году ситуации.

Постановление РЭК УР от 11.12.2008 в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорено, принявшим органом не отменено, является действующим и подлежит применению апелляционным судом.

Таким образом, факт возникновения убытков истцом не доказан, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Выводы суда об отсутствии необходимости у истца применять установленную пониженную цену проездных билетов для студентов и школьников являются неправильными, поскольку противоречат публичному характеру договора перевозки, п. 2 постановления РЭК от 24.01.2008 (л.д. 104) и ст. 7 Положения о РЭК УР, установивших обязательность применения установленных комиссией цен для организаций всех видов собственности на территории республики.

Выводы суда о принятии на себя Галямовой Т.М. бюджетной функции возмещения истцу выпадающих доходов, являются неправильными, поскольку Галямова по договору с истцом от 01.02.2009 занималась реализацией проездных билетов по пониженной цене и правового значения сам ли истец или иное лицо занимались продажей билетов, для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2013 года по делу N А71-8/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова