Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-2674/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А76-20384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-20384/2012 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" (далее - ООО "Промышленные конструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Молния-Комплект" (далее - ООО "СТО Молния-Комплект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 60 594 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Чебыкин Дмитрий Владимирович (далее - ОАО "ВСК", Чебыкин Д.В.; третьи лица; т. 1, л.д. 72-73, 93-95).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, предъявленные к ответчику - ОАО "ВСК" (т. 2, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 принят отказ ООО "Промышленные конструкции" от исковых требований к ООО "СТО Молния-Комплект", производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 77-79).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 82-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО "ВСК", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы, поэтому страховщиком было правомерно отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, при определении рыночной стоимости затрат ответчик не приглашался на осмотр трубопровода теплотрассы.

По мнению подателя жалобы, именно ненадлежащее содержание истцом имущества повлекло дорожно-транспортное имущество, произошедшее 15.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.08.2012 в 17 час. 50 мин. на улице Автодорожной в районе дома N 15 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Чебыкин Д.В., управляя автомобилем MAN TGA, государственный номер С 596 NF 199, совершил наезд на препятствие-трубу теплотрассы, тем самым повредив ее (т. 1, л.д. 37).

Постановлением от 28.08.2012 водитель Чебыкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб (т. 1, л.д. 36).

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснениями Васильева В.Ю., Чебыкина Д.А., Плетнева А.С. от 15.08.2012 (т.1, л.д. 61-63), схемой места совершения административного правонарушения от 15.08.2012 (т.1, л.д.64), протоколом об административном правонарушении от 15.08.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 N 191942 (т.1, л.д. 36).

Поврежденная в результате произошедшего 15.08.2012 дорожно-транспортного происшествия труба теплотрассы входит в состав имущества - нежилых зданий, принадлежащих ООО "Промышленные конструкции".

Указанное обстоятельство подтверждается договором на теплоснабжение от 21.09.2012 N ТСН-5523 с перечнем объектов, включенных в договор, актом разграничения балансовой принадлежности к договору на теплоснабжение истца от 12.09.2012 (т.1, л.д.11-14).

Право собственности истца на производственный цех и офисное помещение, теплоснабжение которых осуществлялось по трубам поврежденной теплотрассы, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.08.2012 74 АД 039819 (т.1, л.д. 10).

Согласно отчету от 12.09.2012 N 40-12-09, составленному ООО "НЦО ДОМ ХХI", стоимость затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного трубопроводу теплотрассы, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Автодорожная, 15 составляет 60 594 руб. (т.1, л.д.15-30).

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается квитанцией от 12.09.2012 N 85 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д.82).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки MAN TGA, государственный номер С 596 NF 199, застрахован по договору ОСАГО в ОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом от 05.09.2011 N 0172153221 (т.1, л.д.117).

10.10.2012 истец обратился в ОАО "ВСК" с просьбой рассмотреть заявление о совершении дорожно-транспортного происшествия, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение (т.2, л.д.44).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от 07.11.2012 N 11799), указывая на то, что по состоянию на 06.11.2012 поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы не представлено, в связи с чем, правовых оснований для производства страховой выплаты не имеется (т.1, л.д.111-112).

Вместе с тем платежным поручением от 02.09.2010 N 954, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 4 416 руб. 84 коп. (л.д. 28).

Полагая, что отказ в полной выплате страхового возмещения нарушает права и законные интересы ООО "Промышленные конструкции", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности вины водителя Чебыкина Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, чья ответственность застрахована ОАО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта трубопровода теплотрассы, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Автодорожная, 15 в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляет 60 594 руб. (т.1, л.д.15-30).

При этом изложенные в заключении оценщика выводы ответчиком не оспорены, доказательства оплаты ответчиком спорной суммы либо доказательств того, что указанные расходы являются завышенными в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 60 594 руб. в связи с не выплаченным страховым возмещением в полном объеме.

Довод заявителя о том, что страховщиком было правомерно отказано в выплате страхового возмещения истцу, поскольку последний в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил обязательство по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку неисполнение данной обязанности не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренным действующим законодательством.

Доказательства ненадлежащего содержания истцом трубопровода теплотрассы в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-20384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева