Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12160/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-153206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пензаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-153206/2012, принятое судьёй Н.Я. Мысак по иску ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731) к ОАО "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054) третье лицо: ЗАО "ЦФР" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипченко Б.С. (по доверенности от 15.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Пензаэнергосбыт" о взыскании 2 750 658 руб. задолженности по оплате стоимости электроэнергии по договорам N 0261-RSV-E-KМ-07 и N 0261-BMA-E-KМ-07, заключенным 25.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2013 по делу N А40-153206/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Пензаэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор о присоединении является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в связи с чем заключенный впоследствии договор купли-продажи электрической энергии не влечет каких-либо обязательств для заключивших его сторон и для ответчика. Также заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку заключенности договора о присоединении, а также оценку заключенности договора между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ЗАО "ЦФР". Соответственно, указал заявитель, неправильно квалифицирована задолженность ОАО "Пензаэнергосбыт".

В судебном заседании принял участие представитель истца.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 29.04.2013 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе от третьего лица.

Суд, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Межрегионэнергосбыт" и ЗАО "ЦФР" были заключены договоры комиссии N 0261-RSV-E-KМ-07 и N 0261-BMA-E-KМ-07 от 25.12.2007.

ЗАО "ЦФР", являясь комиссионером по вышеуказанным договорам, по поручению комитета заключило с ОАО "Пензаэнергосбыт" договор купли продажи электрической энергии по результат конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0125- RSV-E-KР-06 от 06.09.2006., договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N0125-BMA-E-KР-06 от 06.09.2006.

По указанным договорам купли-продажи поставка электрической энергии осуществлялась, в том числе, в период с мая по август 2012 года.

Факт передачи электрической энергии и мощности и принятие ее ответчиком подтверждены актами приема-передачи электрической энергии и мощности, актами сверки расчетов, счетами-фактурами.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи электроэнергии между ЗАО "ЦФР" и ответчиком за период с мая по июнь 2012 года подписаны по каждому договору без разногласий. Акты за август подписаны ЗАО "ЦФР" и направлены в адрес ответчика, который их не подписал. В соответствии с п. 5.8 договоров купли-продажи в случае непредставления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в п. 5.6 договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Между истцом и ЗАО "ЦФР" были заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности:

- договор уступки прав от 15.10.2012 N 2841-Ц-12, по которому уступлена задолженность за указанный период по договору купли продажи электрической энергии N 0125- RSV-E-KР-06 от 06.09.2006;

- договор уступки прав от 15.10.2012 N 2829-Ц-12, по которому уступлена задолженность за указанный период по договору купли продажи электрической энергии N 0125-BMA-E-KР-06 от 06.09.2006.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен ЗАО "ЦФР" путем направления в его адрес уведомлений об уступке права от 15.10.2012 N 22-6820, N 22-6825.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате суммы задолженности, истец направил ответчику претензию N ДФ-10-31939 от 19.10.2012. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По данным истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате принятой в указанные периоды электрической энергии и мощности, за ним образовалась задолженность за период с мая по август 2012 года в размере 2 750 658 руб., что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Пензаэнергосбыт" долга в сумме 2 750 658 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что договор о присоединении является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в связи с чем заключенный впоследствии договор купли-продажи электрической энергии, по мнению ответчика, не влечет каких-либо обязательств для заключивших его сторон, рассмотрен судебной коллегией.

Ответчиком не представлено доказательств признания в судебном порядке указанных договоров незаключенными. Представленные в дело акты приема -передачи свидетельствуют об исполнении договоров со стороны продавца, что требует встречного исполнения обязательств по оплате. На основании чего указанный довод не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга за фактически поставленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правилами оптового рынка порядок функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, закреплен в договоре о присоединении в виде неустойки, размер и порядок уплаты которой закреплен в разделе 12 Регламента финансовых расчетов, являющегося приложением к договору о присоединении.

Поскольку ответчик принимал электроэнергию по указанному договору без замечаний, тем самым одобрил заключенную сделку, и потому последующее заявление ответчика о незаключенности договора оценивается судом как уклонение ответчика от обязанности произвести оплату электроэнергии. В любом случае, фактически принятая энергия подлежит оплате.

Более того, ссылки ответчика в обоснование вывода о незаключенности договора купли-продажи электрической энергии документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик принимал электроэнергию именно по указанному договору без замечаний, тем самым одобрил заключенную сделку, и потому последующее заявление ответчика о незаключенности договора оценивается судом как злоупотребление правом и уклонение ответчика от обязанности произвести оплату электроэнергии. Даже признание этого договора незаключенным не может освободить ответчика от установленной законом обязанности произвести оплату фактически принятой электроэнергии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-153206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко