Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-15337/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-117591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г.

по делу N А40-117591/12, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1107),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Савеловский" Северного административного округа

(ОГРН 1027739815840, 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА"

(ОГРН 1027700502004, 109548, г. Москва, ул. Полбина, д. 10, оф. 1)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: Шпицман А.В. по доверенности от 11.03.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Савеловский" Северного административного округа (далее - истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА" (далее - ответчик) в счет возмещения ущерба 326 173 руб. 72 коп.

Решением от 13.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ермаковой В.В., Кулешовой Н.А. к Горбачевской Е.В., ООО "Планета-Комплекс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении исковых требований Горбачевой Е.В. к ООО "Планета-Комплекс" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с истца в пользу Ермаковой В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 79 507 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.; с истца в пользу Кулешовой Н.А. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 66 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 180 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб.; с истца в пользу Горбачевской Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 107 548 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением установлено, что 28.06.2010 г. в квартире 49 по адресу: г.Москва, ул. Башиловская, д. 23, корп. 4, вследствие разрыва соединительной детали, установленной на стояке ГВС в результате коррозийной реакции металла, произошло затопление указанной квартиры и расположенных под ней квартир N N 43, 37.

Размер ущерба и причина залива в рамках указанного дела установлены судебной технической экспертизой.

Решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями N 452 от 10.04.2012 г., N 624 от 28.04.2012 г., N 471 от 08.04.2011 г., N 1704 от 14.12.2011 г., N 623 от 28.04.2012 г., N 206 от 27.02.2012 г.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на осуществление эксплуатации, содержания и технического обслуживания многоквартирных домов N 100/09 от 14.09.2009 г., предметом которого является передача подрядчику функций по технической эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, нежилых помещений, их инженерного оборудования.

Многоквартирный дом по адресу г.Москва, ул. Башиловская, д. 23, корп. 4 входит в перечень жилых домов, переданных в эксплуатацию по данному договору.

Согласно п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора подрядчик принял обязательство контролировать техническое состояние путем проведения профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, а также инженерного оборудования: системы водоснабжения, центрального отопления, канализации, водостоков, электрохозяйства, мусороудаления; осуществляет наладку и техническое обслуживание инженерного оборудования, включая горячее и холодное водоснабжение.

Работы по содержанию и техническому обслуживанию инженерного оборудования, включая горячее и холодное водоснабжение, в доме по адресу: г.Москва, ул. Башиловская, д. 23, корп. 4, осуществлял ответчик по договору N 100/09 от 14.09.2009 г. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 326 173 руб. 72 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие его представителя, в связи с чем ответчик не смог представить доказательства в обоснование своей позиции, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие какой-либо из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, занятость представителя в другом процессе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Ответчиком не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что он не имел невозможности привлечь к участию в деле иного представителя либо обеспечить явку в судебное заседание руководителя юридического лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, было назначено на 30.11.2012 г., а судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции на 26.02.2013 г.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся против него процессе и дне и времени судебного разбирательства (т.1, л.д. 84, 90).

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 года по делу N А40-117591/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский