Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12467/13

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-37863/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2013 по делу N А40-37863/12,

принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-355),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о взыскании денежных средств

третье лицо Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Берман Д.Б. по доверенности от 25.12.2012

от ответчика: Челышов А.А. по доверенности от 29.12.2012

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании долга в размере 154.772,56 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 117.069 рублей 71 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по следующим мотивам.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение площадью 88,0 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: г.Москва, Заводской пр., д.25, что подтверждено документально (л.д. 58-103 том 1,л.д. 70 том 2- л.д.3 том 3).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником указанных помещений является город Москва, что подтверждено документально (л.д. 9-37 том 2).

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной воды за период: сентябрь 2008 - февраль 2011 года надлежащим образом не исполнил, задолженность отыскивается в размере 154.772,56 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в размере 117.069 рублей 71 коп. с учетом пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку размер задолженности доказан первичной документацией, сведений о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

Пунктом 2.1.1. Положения о Департаменте имущества г.Москвы установлено, что управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в собственности города Москвы, а также иным имуществом в установленном порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы, является основной задачей Департамента.

Апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 48, 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-37863/12 изменить в части взыскания задолженности.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) долг в размере 117.069 (сто семнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 71 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов