Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-2995/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-43446/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ИНН: 7705733000, ОГРН: 1067746625781): Ерёмкина А.В. по доверенности от 10.10.2012, Макименко В.А. по доверенности от 10.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ХИМБЫТКОНТРАКТ" (ИНН: 5031075220, ОГРН: 1075031005301): Глебова В.П. по доверенности от 05.07.2012 N 1/07-12,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (ИНН: 7802321668, ОГРН:1057810231951): Шурыгин Р.С. по доверенности от 14.05.2013 N 13/4,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-43446/12, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМБЫТКОНТРАКТ", к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" и к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМБЫТКОНТРАКТ" (далее - ООО "ХИМБЫТКОНТРАКТ") о взыскании задолженности в сумме 79 050 руб. и неустойки в сумме 26 982 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-43446/12 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (далее - ООО "СтройСтайл") (т. 1 л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-43446/12 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС")(т.1 л.д. 115).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении своих требований и просил суд взыскать с ООО "СтройСтайл" неосновательное обогащение в сумме 58 900 руб., с ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" - неосновательное обогащение в сумме 20 150 руб. (т. 1 л.д. 93), от требований к ООО "ХИМБЫТКОНТРАКТ" истец отказался (т. 1 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-43446/12 производство по делу в части требований к ООО "ХИМБЫТКОНТРАКТ" прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 143-144).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к ООО "СтройСтайл" и ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС", ООО "СтройСоюз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "СтройСоюз" части от ответчиков, не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "СтройСоюз" в полном объёме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования к ООО "СтройСтайл" и ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" удовлетворить.

Представитель ООО "СтройСтайл" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ХИМБЫТКОНТРАКТ" также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО "СтройСоюз" (арендодатель) и ООО "ХИМБЫТКОНТРАКТ" (арендатор) подписан договор аренды спецтехники N 26/09-СС, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику и спецтранспорт согласно приложениям к этому договору для выполнения на объектах арендатора и оказывает своими силами услуги по управлению техникой (т. 1 л.д. 7-10).

В приложении N 1 к вышеназванному договору указано, что для работы на объекте арендатора на 85 км. МКАД предусмотрена доставка экскаватора New Holland E195 (л.д. 10).

В соответствии с табелем за период с 27.09.2011 по 30.09.2011 ООО "СтройСтайл" использовало экскаватор New Holland E195 в течение 38 моточасов (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с табелем за ноябрь 2011 года ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" использовало экскаватор New Holland E195 в течение 13 моточасов (т. 1 л.д. 91).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СтройСтайл" и ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" неосновательно обогатились за счет использования техники истца, ООО "СтройСоюз" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период действия договора аренды от 26.09.2011 N 26/09-СС, заключенного между истцом и ООО "ХИМБЫТКОНТРАКТ", переданный последнему экскаватор New Holland E195 фактически использовался не ООО "ХИМБЫТКОНТРАКТ", а ООО "СтройСтайл" и ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС". В подтверждение данного довода истец ссылается на указанные выше табели за сентябрь и ноябрь 2011 года (т. 1 л.д. 71, 91).

Однако в договоре аренды от 26.09.2011 N 26/09-СС (с учётом приложения N 1) согласованы только марка и модель экскаватора - New Holland E195. Какие-либо идентифицирующие признаки при подписании вышеназванного договора определены не были (отсутствуют сведения о дате выпуска, не указаны номера двигателя, рамы и заводской номер).

Акт приёма-передачи имущества к указанному выше договору между его сторонами подписан не был.

Таким образом, объект аренды по договору от 26.09.2011 N 26/09-СС установить невозможно.

Следовательно, ссылка истца на то обстоятельство, что именно арендованный ООО "ХИМБЫТКОНТРАКТ" экскаватор поступил во владение остальных ответчиков, является необоснованным.

Ни из табелей, ни из других материалов дела не следует, что ООО "СтройСтайл" и ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" использовали технику, принадлежащую истцу.

Договорные отношения между истцом и указанными ответчиками отсутствуют, равно, как и отсутствуют договорные отношения между ООО "ХИМБЫТКОНТРАКТ", ООО "СтройСтайл" и ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС".

В материалы дела также не представлено доказательств фактического поступления имущества истца (экскаватора) во владение ответчиков без каких-либо законных оснований.

Индивидуализирующие признаки использованного ответчиками в сентябре и ноябре 2011 года экскаватора в табелях не указаны.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ООО "СтройСтайл" и ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" являются необоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-43446/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова