Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4586/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-48707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РичСнаб" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромПоставка" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромПоставка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года

по делу N А60-48707/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РичСнаб" (ОГРН 1102312000713, ИНН 2312168210)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромПоставка" (ОГРН 1106659012393, ИНН 6659211558)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромПоставка" (ОГРН 1106659012393, ИНН 6659211558)

к обществу с ограниченной ответственностью "РичСнаб" (ОГРН 1102312000713, ИНН 2312168210)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РичСнаб" (далее - ООО "РичСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромПоставка" (далее - ООО "МеталлПромПоставка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 000 руб., 14 220 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.02.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "МеталлПромПоставка" о взыскании с ООО "РичСнаб" 624 000 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки (л.д.93-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 521 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 13 420 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 108-114).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части признания ошибочности платежа и взыскания с него денежных средств в размере 521 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по разовой сделке купли-продажи, которые подтверждаются оплатой истцом счета N 93 от 03.09.2012, выставленного ответчиком и содержащего все существенные условия договора купли-продажи товара. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик имеет право удерживать товар до оплаты истцом. Вывод суда первой инстанции об ошибочности произведенного истцом платежа основан на недопустимом доказательстве - свидетельских показаниях главного бухгалтера, который в письменном виде сообщил, что ошибочно произвел платеж в адрес ответчика.

В суд апелляционной инстанции 21.05.2013 поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец лишен возможности представить письменный отзыв, так как апелляционную жалобу ответчика не получал, а также в связи с нахождением его представителя в служебной командировке за пределами Российской Федерации. Кроме того, ООО "РичСнаб" указало, что поддерживает обжалуемое решение суда и считает его законным.

Ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у него апелляционной жалобы и командировки представителя, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ), истец мог реализовать права на ознакомление с делом, получение копии апелляционной жалобы, однако указанные действия им не совершены. Апелляционный суд считает, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса. При этом явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "РичСнаб" и ООО "МеталлПромПоставка" вели переговоры о заключении договора на поставку товара (металлопроката). В процессе переговоров, производимом посредством телефонной и электронной связи, ООО "РичСнаб" выступало в качестве Покупателя, а ООО "МеталлПромПоставка" - в качестве Поставщика.

Сторонами был составлен проект договора поставки, из которого следовало, что поставки осуществляются Поставщиком на основании заявок Покупателя. Из п. 1.2. проекта договора следует, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ, либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты Грузополучателя, сроки поставки согласовываются Сторонами в спецификациях, счетах, либо накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявок, спецификаций ООО "РичСнаб" в адрес ООО "МеталлПромПоставка" не направлялось. Какие-либо документы, содержащие существенные условия договора поставки (полное наименование товара, сроки поставки) не согласовывались и не подписывались.

Подписанный сторонами надлежащим образом договор поставки в материалах дела отсутствует.

Платежным поручением N 1328 от 19.09.2012 ООО "РичСнаб" перечислило ООО "МеталлПромПоставка" денежные средства в размере 521 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за арматуру по сч. 93 от 03.09.12" (л.д.12).

ООО "МеталлПромПоставка" не было предпринято никаких мер по фактической поставке товара ООО "РичСнаб", сторонами данный факт не оспаривается.

ООО "МеталлПромПоставка" направило в адрес ООО "РичСнаб" уведомления от 24 и 25 сентября 2012 года, согласно которым направленные ошибочно денежные средства в размере 521 000 руб. 00 коп. были удержаны в счет оплаты штрафов и пеней по договору поставки N 0309\01МПП согласно счетам N 93 и N 100 (л.д.14-16).

Истец 26.09.2012 направил ответчику письмо исх. N 39/12 о возврате ошибочно перечисленных платежным поручением от 19.09.2012 N 1328 денежных средств в сумме 521 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

В связи с невозвращением истцу ответчиком ошибочно перечисленной суммы ООО "РичСнаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки, отсутствия оснований удержания перечисленных истцом денежных средств, правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие договорных отношений между сторонами материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК ФР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленной ответчиком в материалы дела копии проекта договора как не свидетельствующей о подписании договора со стороны истца, поскольку на данной копии содержатся печати и подписи уполномоченного представителя ООО "РичСнаб" совместно со штампом "Копия верна", что не свидетельствует о подписании договора со стороны ООО "РичСнаб", а является соблюдением требований, установленных частью 8 статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 521 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2012 N 1328 с назначением платежа "оплата за арматуру по сч. 93 от 03.09.12" ошибочно, без наличия к тому оснований.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная заместителя директора по финансовым вопросам ООО "РичСнаб" С.М. Курочкиной, из которой следует, что перечисление суммы 521 000 руб. 00 коп. было произведено ошибочно (л.д.13). Судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле материалами переписки сторон дана надлежащая оценка данному письменному доказательству.

Довод апелляционной жалобы о сложившихся фактических отношениях по разовой сделке купли-продажи, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий материалам дела.

Документы, свидетельствующие о фактической поставке товара и о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Общая стоимость товара, согласно выставленному счету на оплату N 93 от 03.09.2012 (л.д.81) указана иная, чем перечислено фактически. Рассрочка по оплате товара не была предусмотрена и согласована сторонами, следовательно, оснований полагать, что данные условия были согласованы и платеж не был произведен истцом ошибочно, не имеется. Из представленных в материалы дела документов, в том числе счета, на который ссылается ответчик, согласованность условия о предварительной оплате товара не следует. В связи с изложенным, довод ответчика отклоняется как не подтвержденный документально (ст. 65 АПК РФ) и не соответствующий материалам дела.

Довод ООО "МеталлПромПоставка" о том, что свидетельские показания заместителя директора по финансовым вопросам истца являются недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку С.М. Курочкина в качестве свидетеля не привлекалась, объяснительная записка судом первой инстанции была оценена в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком денежных средств (договор поставки не заключен, доказательств поставки не представлено), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-48707/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Дружинина