Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4454/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А60-40943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес", Тарасова Е. В., паспорт, доверенность от 15.11.2012;

от ответчика, третьего лица, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МС Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу N А60-40943/2012, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес" (ОГРН 1075903008664, ИНН 5903082282)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Транс" (ОГРН 1086674023182, ИНН 6674309420)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес" (далее - ООО "Урал-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС Транс" (далее - ООО "МС Транс", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 651 072 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - третье лицо, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 (резолютивная часть от 22.02.2013, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "МС Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес" взыскан ущерб в размере 426 539 руб. 52 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 496 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 169-176).

Ответчик, ООО "МС Транс", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт оспаривает вывод суда о наличии договорных отношений между ним и истцом по перевозке груза, указанного в товарно-транспортной накладной от 18.05.2012. По его мнению, на основании экспедиторского поручения N 1139/21 от 17.05.2012 именно истец, а не ответчик организовал перевозку груза, в экспедиторском поручении указано, что груз будет получать представитель ООО "Урал-Бизнес" - Марин П. В. по доверенности, выданной истцом, в связи с чем неверен вывод суда о том, что груз вверен ответчику к перевозке с товарно-сопроводительными документами. Заявитель жалобы указывает также на то, что договор-заявка от 17.05.2012 не заключался единоличным исполнительным органом ответчика путем его подписания сторонами, доверенность на заключение договора иным лицам не выдавалась, в обоснование данного довода ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, которое отклонено судом. Ответчик отмечает также, что копия договора-заявки от 17.05.2012, распечатанная истцом из электронной почты, не может считаться допустимым доказательством по той причине, что такой способ заключения сделок стороны не закрепляли в своем соглашении. По мнению ответчика, в силу положений ст. 785 ГК РФ договор перевозки является реальным договором, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи, а груз был принят истцом в лице Марина П. В., действующего на основании доверенности, выданной истцом. Доверенности, подтверждавшей полномочия Марина П. В. действовать от имени ответчика, в материалы дела не представлено, Марин П. В. не является работником ответчика, транспортное средство, в котором перевозился груз, находится в собственности Марина П. В. Ответчик считает недопустимыми представленные истцом доказательства, полученные им по электронной почте. Полагает, что у суда оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание 16 мая 2013 года не явился.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи и технической экспертизы оттиска печати, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела (л.д. 150), ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы (в связи с заявлением о фальсификации), которое судом отклонено, поскольку проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетеля, что в данном случае и было сделано судом.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в письменном отзыве на жалобу отклоняет доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьим лицом отзыв на жалобу ответчика не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Урал-Бизнес" (заказчик) и ООО "МС Транс" (исполнитель) подписан договор-заявка от 17.05.2012, в котором стороны согласовали условия экспедирования груза - напитки по маршруту г. Щелково Московской области - г. Екатеринбург Свердловской области (л.д. 16).

Согласно товарно-транспортной накладной N 55023429016 от 18.05.2012 водитель Марин П. В., действующий от имени ООО "МС Транс", указанный в договоре-заявке от 17.05.2012, принял к перевозке груз - соки/напитки в количестве 1440 мест общей стоимостью 426 539 руб. 52 коп. (л.д. 23).

Данный груз грузополучателю доставлен не был.

По факту утраты груза 14.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате утраты груза (л.д. 11).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их правомерности, доказанности факта передачи груза ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза грузополучателю, доказанности размера причиненного ущерба в сумме 426 539 руб. 52 коп., а также из отсутствия доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку от 17.05.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений, связанных с транспортной экспедицией груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику груз был вверен к перевозке с товарно-сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной N 55023429016 от 18.05.2012).

Как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждением приема-передачи груза согласно нормам действующего законодательства и сложившимся обычаям делового оборота является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой).

В соответствии с п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

В соответствии с п. 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1.

Указанная товарно-транспортная накладная N 55023429016 от 18.05.2012 подписана водителем Мариным П. В., согласованным сторонами в качестве такового в договоре-заявке от 17.05.2012 (л.д. 16).

Таким образом, факт вверения ответчику спорного груза подтвержден документально. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Не представлено ответчиком и доказательств доставки груза грузополучателю ООО "Элемент-Трейд".

Общая стоимость груза правильно установлена судом первой инстанции в сумме 426 539 руб. 52 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.05.2012 N 55023429016, а также письмом исх. N 55 от 28.01.2013, в котором третье лицо ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" подтвердило, что стоимость продукции клиенту с учетом всех скидок составила 49 руб. 37 коп. за 1 шт. с НДС и общая стоимость отгруженной продукции, указанная в товаро-сопроводительных документах, составила 426 539 руб. 52 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда о доказанности факта передачи груза на сумму 426 539 руб. 52 коп. ответчику для перевозки соответствует материалам дела, и у суда имелись правомерные основания о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде действительной (документально подтвержденной) стоимости груза в размере 426 539 руб. 52 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе рассмотрения настоящего дела, рассматривая заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства - заявки-договора на перевозку груза от 17.05.2012, суд счел необходимым провести проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, в связи с чем судом истребованы дополнительные доказательства и допрошен свидетель, а также проведено сопоставление оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Допросив свидетеля (координатора автомобильных перевозок ООО "Урал-Бизнес" Позднякову Елену Георгиевну), показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 30.01.2013, а также исследовав имеющиеся в материалах дела оформленные аналогичным образом подписанные сторонами заявки-договоры на перевозку груза от 23.04.2012, от 15.03.2012, от 20.03.2012, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета к указанным заявкам, протокол осмотра доказательств от 22.01.2013, распечатку переписки сторон в режиме "он-лайн", сведения об электронных адресах ответчика и оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности сделанного ответчиком заявления о фальсификации и достоверности представленного истцом доказательства - заявки-договора на перевозку груза от 17.05.2012.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 426 539 руб. 52 коп. - стоимость утраченного груза.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ), правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-40943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина