Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11210/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

А40-134433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Дело N А40-134433/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013

принятое судьей Романенковой С.В. (77-1280) по делу N А40-134433/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШармАвто"

(ОГРН 1127746329622, ИНН 7736642546)

к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили"

(ОГРН 1027739081534, ИНН 7730116868)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Злобин К.В. по доверенности от 20 августа 2012 года

от ответчика: Жидков С.А. по доверенности от 22 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШармАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о взыскании 69 999,93 руб. задолженности по арендной плате, 139 999,86 руб. обеспечительного платежа, 60 858 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 45 000 руб. убытков в виде реального ущерба по договору на оказание услуг по размещению киоска на территории Торгового центра N АМ -216/12 от 15.07.2012 года, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о расторжении названного договора, ссылаясь на статьи 15,393,450,620 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.03.2012 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 48 999 руб. задолженности по арендной плате, 139 999, 86 руб. обеспечительного взноса, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано; договор судом расторгнут. Удовлетворяя иск частично, суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде реальных убытков истца и упущенной выгоды. При этом, суд, сославшись на то обстоятельство, что ответчик неправомерно отказался от договора в одностороннем порядке с 10.09.2012 года, учитывая предложение истца от 24.09.2012 года о расторжении договора, расторг указанный договор аренды.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания обеспечительного взноса в размере 139 999,86 руб. и расторжения договора аренды, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправомерный вывод суда о необоснованном отказе ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку истцом не представлены доказательства согласования дизайн-проекта киоска и предоставление полисов страхования, уведомление об удержании направлено истцу 30.08.2012 года, штрафные санкции удержаны в сумме 1000 руб. на основании пункта 5.3 договора и 485 100 руб. за непредоставление полисов страхования. По мнению заявителя, наличие у истца полиса страхования от 18.07.2012 года N SYS 599804224 не подтверждает того, что истец своевременно представил необходимые документы ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером. Проект киоска ответчику не представлялся, утвержден не был, истец не представил суду доказательств наличия указанного документа, его согласования в администрации ЗАО "Экстракт-Фили", а электронная переписка сторон, по мнению, заявителя жалобы не может быть доказательством по делу, так как она не предусмотрена условиями договора.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2012 г. между ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) и ООО "ШармАвто" (арендатор) был заключен договор на оказании услуг по размещению киоска на территории Торгового центра N АМ-216/12, во исполнение которого последнему предоставлялась возможность на возмездной основе разместить на территории торгово-развлекательного центра "Филион", находящего по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д.5, торговый киоск на срок по 30.06.2013 года (п.п1.1, 6.1 договора).

Во исполнение указанного договора истцу было передано место под размещение киоска, общей площадью 8,9 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2012 года (т.1, л.д. 24).

Предусмотренный пунктом 4.2 договора обеспечительный взнос в размере 4 242,42 доллара США был перечислен арендатором 27-28 июля 2012 года, что подтверждается платежными поручениями N N 14,15,34 (т.1,л.д.141,142,144) и ответчиком не опровергается.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор приступает к работам по установке киоска после согласования дизайн-проекта киоска, порядок и сроки согласования предусмотрены пунктом 2.5.1 договора.

По условиям сделки (пункт 2.6 договора) компания (арендатор) обязана установить киоск и подписать акт приема-передачи места размещения в течение 10 календарных дней от даты согласования дизайн-проекта киоска и места его размещения.

Пунктами 2.4, 2.4.1. договора было предусмотрено обязательство арендатора застраховать киоск и товар, находящийся в киоске за свой счет на период действия договора в согласованных с Торговым центром компаниях; до подписания акта приема-передачи места размещения арендатор обязан представить Торговому центру полисы страхования, нотариально заверенную копию документа, подтверждающую оплату страховой премии и соответственно подтверждение заключения договора страхования.

30.08.2012 г. (исх. N 00-12/1036) в связи с нарушением арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 договора (п.6.2.4.3 договора) арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора NАМ-216/12 от 15.07.2012 года с 10.09.2012 года и удержании на основании пункта 5.6 договора обеспечительного взноса в полном объеме, 4242,42 доллара США в качестве штрафа за нарушение сроков предоставления и согласования дизайн-проекта киоска и непредоставление документов, указанных в пункте 2.4.1. договора.

Факт страхования имущества, расположенного по адресу: Москва,Багратионовский проезд, д.5 и риска гражданской ответственности ООО "ШармАвто" подтверждается полисом "РЕСО-Предприниматель" N SYS 599804224 от 18.07.2012 года (т.1, л.д.133).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы и предложение о расторжении спорного договора (исх. N 01 от 21.09.2012 (т.1, л.д.58-61), получение которого 24.09.2012 года ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (т.1, л.д.117).

Поскольку арендодатель, отказавшись от исполнения договора с 10.09.2012, и считая его расторгнутым в одностороннем порядке, препятствовал арендатору в осуществлении предпринимательской деятельности, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, убытков и его расторжении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст. 407, п.3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2.4.4 спорного договора предусмотрено досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора (п.6.2.4.3) и в случае более, чем двух нарушений обязательств со стороны арендатора в течение срока действия договора.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Проанализировав в совокупности и во взаимосвязи условия заключенного между сторонами договора (пункты 1.3,1.4,2.4.1, 2.6 договора) по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает, что обязанность арендодателя по предоставлению и по передаче места размещения киоска обусловлено исполнением арендатором обязанности по заблаговременному (до 10 календарных дней) согласованию дизайн-проекта киоска и по предоставлению до момента подписания акта приема-передачи места размещения нотариально заверенных копий договора страхования (страхового полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, т.е. является встречным.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Поскольку акт приема-передачи места размещения киоска был подписан обеими сторонами 20.07.2012 года, то бремя доказывания ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей возлагается на арендодателя.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса N SYS 599804224 следует, что договор страхования был заключен арендатором 18.07.2012 года до момента подписания акта и передачи места размещения киоска - 20.07.2012 года.

Поскольку доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, вытекающих из заключенного договора, ответчик в суд не представил, в период с момента подписания акта 20.07.2012 года по 30.08.2012 года к арендатору с требованиями о его неисполнении не обращался, доказательства в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендодатель неправомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в отсутствие оснований для одностороннего отказа, предусмотренных договором. Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Факт чинения арендатору препятствий в пользовании объектом аренды подтвержден материалами дела, ответчик не опроверг, в связи с чем, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно расторг договор на оказание услуг по размещению киоска на территории Торгового центра N АМ-216/12 от 15.07.2012 года в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора ( п.1 ст.620 ГК РФ).

Поскольку договор судом расторгнут, обязательства с момента расторжения договора прекращаются, а правомерность начисления штрафных санкций и удержания в счет уплаты штрафа обеспечительного платежа ответчик не доказал, то оснований для удержания арендодателем обеспечительного платежа не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченного обеспечительного платежа в размере 139 999,86 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-134433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина