Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12517/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-139609/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-139609/12, судьи Гедрайтис О.С. (143-735)

по иску РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

к ООО "Мегаполис-инвест" (103031, Москва, ул.Пушечная, д. 3/12, стр. 1, ОГРН 1077760655774),

2) ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" (125040, Москва, Ленинградский Проспект, 1, ОГРН 1027739089916)

о признании недействительным договора уступки права требования от 30.01.2010

при участии:

от истца:	Алтухова М.В. по доверенности от 22.06.2012г.N 67
от ответчиков:	ООО "Мегаполис-инвест" - Головина О.А. по доверенности от 17.01.2013г.N 1 ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

РСА (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2010 N 199/10 (далее - договор) заключенного между ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" (цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) в силу его ничтожности,судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4.000 рублей.

Решением суда 08.02.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он имеет возможность обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, считает договор от 29.01.2010 ничтожным ввиду отсутствия на момент его заключения передаваемого права, поскольку по страховому случаю, имевшему место 01.09.2009 РСА 23.12.2009 оплатило цеденту 40.000 рублей компенсационной выплаты, а в последующем на основании исполнительного листа серия АС N 000337117 по арбитражному делу N А40-16810/11-30-144 РСА платежным поручением от 01.09.2011 N 626 выплатило цессионарию 124.600 рублей (в том числе 120.000 рублей ущерба в порядке суброгации) на основании оспариваемого договора. В связи с этим истец полагает, что произошла двойная выплата по одному страховому случаю, поэтому просит признать указанный договор недействительным в силу ничтожности на основании ст.ст.382,384, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчиков не поступили.

ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Мегаполис-инвест" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между ответчиками заключен договор, согласно которому на основании ст.382 ГК РФ ЗАО САК "Информстрах" уступил ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Данным договором цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования, перешедшее цеденту в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в соответствии со следующими договорами страхования:

03/07-116 от 26.04.2007 г. выплата страхового возмещения в размере 273 881, 09 руб. на основании страхового акта N 590/08/03/07-116/7/7 по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2008;

03/08-016 от 20.04.2008 выплата страхового возмещения в размере 552 627,81 руб. на основании страхового акта N 09/0362/03/08-016/2/2 по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2009.

Истец, указывая, что со счета истца произведено повторное списание денежных по одному и тому же страховому случаю, обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Коллегия судей, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей истца и цессионария, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.

РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются страховыми выплатами.

Размер компенсационной выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не превышает 120.000 рублей (ст.7 Закона).

По страховому случаю от 01.01.2009 выплата цедентом страхового возмещения составила 552.627,81 рубля, из которых ответчик платежным поручением от 23.12.2009 N 82 оплатил 40.000 рублей.

Оспариваемым договором от 29.01.2010 цедент в порядке ст.ст.382,387,965 ГК РФ уступил цессионарию в полном объеме права требования к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам по страховому случаю от 01.01.2009 на сумму 552.627,81 рубля и по страховому случаю от 14.03.2008 на сумму 273.881,09 рубля.

Доказательств того, что договор в части касающейся страхового случая от 14.03.2008 не соответствует закону и иным правовым актам, истец суду не представил, поэтому требование о признании недействительным в силу ничтожности всего договора является неправомерным.

Тот факт, что при заключении договора не учтена компенсационная выплата в сумме 40.000 рублей, является нарушением требований ст.384 ГК РФ, поскольку объем (сумма) передаваемых прав уменьшился.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, общей суммы страхового возмещения, указанной в договоре, и последующего взыскания компенсационной выплаты с РСА в пользу цессионария на основании исполнительного листа по делу N А40-16810/11-30-144, предмета и основания иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу ничтожности, поскольку иной объем (сумма) прав цедентом передан цессионарию правомерно.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (ст.390 ГК РФ).

В связи с этим, как правильно указано в решении суда, истец в данной ситуации имеет право защитить свои права путем обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-139609/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан