Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-7576/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-133725/12-151-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Кальщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2012 г. по делу N А40-133725/12-151-1036, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

третье лицо: ОАО "Московский Кредитный Банк"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Костенко Е.В. по доверенности от 01.01.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1556492,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11992,12 руб.

Решением суда от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Доводы в обоснование апелляционной жалобы не приводит.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "СГ МСК", извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Между ЗАО "Связной Логистика" (Страхователь) и ОАО "СГ МСК" (Страховщик) заключен Договор страхования от 25.02.2010 N ИМ А/5000/005009.

Заявлением о страховании имущества и Приложением N 3 к Договору страхования N ИМ А/5000/005009 определен перечень застрахованных торговых точек Страхователя, в который вошла торговая точка по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Космонавтов, д. 1б.

В соответствии с п. 1.1 Договора его предметом является обязательство Страховщика при наступлении страхового случая возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) реальный ущерб, связанный с повреждением или гибелью (утратой) имущества - товарно-материальные ценности в обороте, находящиеся на территории страхования: сотовые телефоны, стационарные телефонные аппараты, карты памяти, радиотелефоны, факсимильные аппараты, радио и кассетные плееры, СО и МО плееры, наушники, диктофоны, радиоприемники, цифровая техника, фотоаппараты, ноутбуки, КПК, игровые приставки и аксессуары к ним.

Пункт 3.1 Договора страхования определяет, что Страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества в т.ч. вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться, вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

По условиям Договора страховая стоимость застрахованного имущества, находящегося на торговой точке по адресу: Московская область, г. Раменское, ул.Космонавтов, д. 1б, определена в размере 2000000 рублей (Заявление о страховании имущества от 25.02.2010; Приложение N 3 к Договору страхования).

Названная торговая точка, являясь структурным подразделением Страхователя, имеет принятые для внутренней идентификации наименования "Раменское 2" и "ЦМС 151", что подтверждается идентификатором структурных подразделений истца.

На основании п. 5.2 Договора страхования установлена условная (не вычитаемая) франшиза в размере 200000 руб. по каждому страховому случаю.

Страхователь перечислил на расчетный счет Страховщика страховую премию, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика.

Во исполнение п. 10.1.2.2. Договора страхования Страхователь обеспечил охрану торговой точки, что подтверждается Договором N 20/964 на оказание охранных услуг, заключенным истцом с ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" и ОВО при УВД Раменского муниципального района 01.03.2007.

Помещение по вышеуказанному адресу арендовано истцом на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010, заключенного с ООО "Круг".

26.10.2010 на вышеуказанной торговой точке истца по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Космонавтов, д. 1б, произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца.

Руководствуясь п. 10.1.2.1 Договора страхования, истец сообщил о пожаре в пожарную часть N 42 (Раменское ОФПС N 26) и известил ответчика о причиненном ущербе путем направления ему 26.10.2010 Заявления о наступлении страхового события (фактически заявление принято ОАО "СГ МСК" 27.10.2010)

По факту пожара 15.11.2010 следователем СУ при УВД по Раменскому муниципальному району возбуждено уголовное дело N 55022 в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Из выводов пожарно-технического заключения следует, что причиной пожара послужил поджог.

12.01.2011 истец на основании постановления следователя признан потерпевшим по уголовному делу N 55022 и гражданским истцом по уголовному делу N55022.

15.01.2011 предварительное следствие по уголовному делу N 55022 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 10.1.2.3 Договора страхования. Страхователь при возникновении ущерба обязан предоставить Страховщику все затребованные документы, указанные в п. 12.1 Договора страхования.

В п. 12.1 Договора страхования указано, что Страхователь обязан представить Страховщику все документы, указанные в Приложении N 4 к Договору страхования. Перечень документов, указанных в Приложении N 4 к Договору страхования, является окончательным и исчерпывающим.

Во исполнение условий Договора страхования истец 11.10.2011 и 17.07.2012 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие причины и размер понесенных убытков, и потребовал от ответчика направить для подписания страховой Акт по настоящему убытку.

Письмом от 28.10.2010 ответчик уведомил истца о поступлении заявления о наступлении страхового случая, запросил документы согласно условиям Договора страхования, и при этом предъявил не предусмотренные Договором страхования и обстоятельствами страхового случая требования о предоставлении различных документов, не содержащихся в Приложении N 4 к Договору страхования.

Застрахованное имущество, находящееся на территории страхования по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Космонавтов, д. 1б, на момент наступления страхового случая было обременено залогом по Договору залога товаров в обороте N 7059/10 от 05.07.2010, заключенного Страхователем с ОАО "Московский Кредитный Банк" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Связной Логистика" по Кредитному договору (Дополнительное соглашение N 09 от 05.07.2010 к Договору страхования).

Письмом от 17.07.2012 ОАО "Московский Кредитный Банк" отказался от получения страхового возмещения и дал согласие на получение страхового возмещения компанией ЗАО "Связной Логистика" по факту наступления 26.10.2010 страхового случая - пожара на торговой точке по адресу: Московская область, г. Раменское, ул.Космонавтов, д. 1б.

Исполняя условия Договора, истец направил в адрес ответчика все необходимые документы, подтверждающие размер и причины понесенных убытков.

Полный пакет документов, согласно перечню Приложения N 4 к Договору страхования был предоставлен ответчику 17.07.2012, следовательно, с этой даты у Страховщика началось течение срока в части выплаты страхового возмещения Страхователю в соответствии с п. 10.1.1.2 Договора. По условиям указанного пункта Договора страхования Страховщик обязан в течение пяти банковских дней с даты подписания страхового Акта, оформляемого в течение 30 дней с даты получения Страховщиком заявления о страховом случае и всех документов в соответствии с п.12.1. Договора страхования, выплатить страховое возмещение или направить в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) мотивированный отказ в его выплате.

Поскольку документы в полном объеме, в соответствии с п. 12.1. Договора страхования и Приложением N 4 к Договору, переданы Страховщику 17.07.2012 обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение Страхователю возникла 21.08.2012.

Страховое возмещение Ответчиком не выплачено. Доказательства обратного суду не представлены.

Истцом представлен расчет суммы страхового возмещения на основании: Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 151/2810 от 28.10.2010; Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 151/2810 от 28.10.2010, Акта о списании товаров N151/2810 от 28.10.2010, Бухгалтерской справки с расчетом ущерба от 28.10.2010, Списка утраченных товаров в ценах закупки от 28.10.2010.

Согласно указанным документам ущерб от повреждения в результате пожара товаров на торговой точке по адресу: Московская область, г. Раменское, ул.Космонавтов, д. 1б, в ценах закупки товара составил 1556492,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приведенные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены, представленные истцом доказательства не опровергнуты, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании исковых требований в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 11992,12 руб. Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан правильным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Апелляционная жалоба ОАО "СГ МСК" не содержит каких-либо доводов в опровержение решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить недобросовестность поведения ответчика, выразившуюся в подаче апелляционной жалобы исключительно в целях уклонения от ответственности по обязательству.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-133725/12-151-1036 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов