Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 18АП-3388/13

г. Челябинск

22 мая 2013 г.

Дело N А07-17855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрьскхиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-17855/2012 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект") - Канышин Алексей Анатольевич -руководитель (протокол N 3 внеочередного общего собрания участников общества от 18.05.2010, паспорт), Фуфурин Евгений Александрович (доверенность от 08.06.2012, паспорт);

ответчика (закрытого акционерного общества "Октябрьскхиммаш"): Давлетшина Венера Пайсулловна (доверенность от 01.10.2012, паспорт), Хайретдинов Руслан Айратович (доверенность от 25.12.2012, паспорт).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (далее - истец, ООО "Нефтегазпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Октябрьскхиммаш" (далее - ответчик, ЗАО "Октябрьскхиммаш") о взыскании суммы основного долга в размере 26 432 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931 749 руб.33 коп. (с учётом последнего уточнения исковых требований).

Решением суда от 14.02.2013 (резолютивная часть от 11.02.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Октябрьскхиммаш" в пользу ООО "Нефтегазпроект" взыскана сумма основного долга в размере 26 432 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 883 290 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Октябрьскхиммаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что чертежи в окончательном виде были переданы ему истцом 07.04.2011 является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данных чертежей ответчику. Согласно позиции апеллянта, при наличии у ООО "Нефтегазпроект" обязанности по представлению конструкторской документации, что подтверждено материалами дела, на нём лежит и обязанность подтвердить факт передачи такой документации ответчику.

Апеллянт ссылается на положения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки кредитора. Непредставление согласованной и изготовленной в окончательном виде конструкторской документации ответчику свидетельствует о просрочке кредитора (истца), который своевременно не совершил необходимых действий, предусмотренных обязательством.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о нарушении порядка приёмки товара по качеству, установленного "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, поскольку при приёмке продукции были нарушены положения пунктов 19,20,29,30,32,33 названной Инструкции и в результате не было доказано нарушение требований по качеству при поставке трёх блоков секций теплообменных и коллекторов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не привлёк к участию в деле проектировщика-общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "ОйлГазМаш" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем нарушил ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Нефтегазпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы -без удовлетворения. Согласно позиции истца, при вынесении решения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что все препятствия для исполнения ответчиком договора были устранены 07.04.2011, в момент передачи истцом ответчику конструкторской документации, необходимой для выполнения им своих обязательств по изготовлению и поставке продукции по договору. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на письмо ООО "Нефтегазпроект" от 15.08.2011 N 368/08, поскольку указанным письмом истец направил ответчику изменения к технической документации по спецификации N 10 от 08.10.2010, которые относились к уже запущенному процессу изготовления продукции, так как были внесены изменения в показатели давления в сторону уменьшения, а также устранена необходимость термообработки, то есть упрощён процесс изготовления продукции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные изменения не препятствовали ответчику своевременно изготовить и поставить оборудование. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не обращался к нему с предложением об увеличении сроков поставки, проектов дополнительных соглашений по данному обстоятельству не направлял, не делал заявлений о приостановлении сроков исполнения работ либо отказе от их исполнения, то есть сроки поставки не продлевались.

Недостатки, выявленные в ходе приёмки поступившего товара по качеству, (расслоение основного металла в камерах секций, дефекты сварных швов), по утверждению истца, не связаны с изменением конструкторской документации, в связи с чем данное обстоятельство не может оправдать факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Довод апеллянта о нарушении порядка приёмки товара по качеству, установленного "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N 7-П), по мнению истца, является необоснованным, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества признан ответчиком в многосторонних актах, в связи с чем ссылки ответчика на положения указанной Инструкции обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения спора выявленные недостатки ответчиком не были устранены, суд, согласно позиции истца, обоснованно взыскал сумму предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для привлечения к участию в деле проектировщика-общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "ОйлГазМаш" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по мнению истца, не имеется, поскольку ходатайство о его привлечении в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, в решении суда не содержится выводов относительно его прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО- Подольск" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО- Подольск"), надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В ходе судебного заседания от апеллянта поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле проектировщика-общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "ОйлГазМаш" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судом апелляционной инстанции не принято к рассмотрению по причине несоблюдения условий, установленных ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деле доказательств того, что данное ходатайство было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Выводов относительно прав и обязанностей указанного лица по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц обжалуемое решение также не содержит.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования предъявлены о взыскании суммы предварительной оплаты товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по поставке 17 блоков в составе двух теплообменных секций и двух коллекторов и поставкой 3 таких блоков ненадлежащего качества.

28.12.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 14, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар согласованного качества и количества в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.51-53).

По условиям данного договора конкретный ассортимент, объём, цена и сроки поставки каждой партии продукции определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

08.10.2010 сторонами договора была подписана спецификация N 10 к договору поставки N 14 от 28.12.2009, в которой было согласовано наименование поставляемой продукции - блок в составе: две секции теплообменные согласно чертежу 62.0825.01. СБ; два коллектора по чертежу 62.0825.03 СБ, письмо 039/08 от 30.08.2010; количество товара - 20 единиц, его цена - 2 800 000 руб., общая стоимость товара - 66 080 000 руб., в том числе, НДС - 10 080 000 руб., срок поставки - 190 дней с момента предоплаты 40% - до 15.10.2010, остальные 60% - по факту поставки (т.1 л.д.54).

Во исполнение указанного договора платёжными поручениями N 122 от 26.10.2010 (т.1 л.д.55) и N 141 от 11.11.2010 (т.1 л.д.56) истцом была произведена предоплата в общей сумме 26 432 000 руб.

Согласно товарной накладной N 290 от 02.11.2011, товарно-транспортным накладным N 64 от 28.10.2011, N 65 от 28.10.2011, N 66 от 28.10.2011, N 70 от 02.11.2011, N 71 от 02.11.2011 от ЗАО "Октябрьскхиммаш" в адрес конечного получателя - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" поступило 2 комплекта секций теплообменных и коллекторов, указанных в спецификации N 10 от 08.10.2010, (т. 2 л.д. 41-44).

Приёмка оборудования по количеству произведена в момент поступления оборудования на склад ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", проверка оборудования по качеству производилась комиссионно через технические испытания с участием представителей ООО "Нефтегазпроект", ЗАО "Октябрьскхиммаш", ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск".

Согласно протоколу совещания по результатам входного контроля Секций теплообменных и коллекторов (2 комплекта) для КС "Вязниковская", изготовленных на ЗАО "Октябрьскхиммаш", от 08.12.2011, в ходе испытаний было установлено несоответствие поступивших комплектов (блоков) секций теплообменных и коллекторов требованиям товара по качеству по причине наличия на них масляных загрязнений, жёлтого налёта, ржавчины, выявления дефектов сварных швов (несоответствие их размеров и качества), наличия дефектов по основному металлу, а также несоответствия отдельных деталей и маркировки конструкторской документации, в результате чего принято решение об устранении выявленных замечаний силами ЗАО "Октябрьскхиммаш" в срок до 22.12.2011. Из содержания данного акта следует, что наибольшее количество нареканий вызвало качество сварных швов в поступивших блоках (т.1 л.д.120,121).

Письмом от 21.12.2011 N 591/Э ЗАО "Октябрьскхиммаш" подтвердило свои обязательства по устранению недостатков по протоколу от 08.12.2011 и сообщило о том, что забирает секции зав. N 117/1 и N 117/2, N118/1 и N118/2 для устранения замечаний на площадях ЗАО "Октябрьскхиммаш" с последующей доставкой на ОАО "ЗиО-Подольск"; данным письмом ответчик также уведомил истца о том, что блоки из двух секций зав. N 119/1 и N 119/2 и двух коллекторов зав. N 119/К1 и N 119/К2 будут поставлены для приёмки ОТК "ЗиО-Подольск" ориентировочно 12.01.2012 (т.1 л.д.129).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что блоки ответчиком были вывезены, однако, недостатки фактически устранены не были.

В феврале-марте 2012 года по товарной накладной N 35 от 27.02.2012, товарно-транспортным накладным от 16.02.2012, N 28 от 21.02.2012, N 30 от 27.02.2012, N 31 от 27.02.2012, от 24.02.2012, от 01.03.2012, от 14.03.2012 в адрес конечного получателя - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" частями поступил третий блок секций теплообменных и коллекторов, указанных в спецификации N 10 от 08.10.2010 к договору поставки N 14 от 28.12.2009 (т. 1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 45-50).

Согласно акту проверки качества изготовления блоков АВО АВГ-85 МГ от 03.04.2012, по результатам входного контроля секции зав. N 119/1 и 119/2 признаны забракованными и подлежащими замене по причине расслоения основного металла в камерах секций. По результатам входного контроля коллекторов установлено наличие дефектов в сварных швах В1/1, В1/5, В1/4, В1/2, коллектора зав. N 119/К1 и В1/1, В1/5 коллектора зав. N 119/К1, подлежащих устранению силами ЗАО "Октябрьскхиммаш". Акт проверки качества изготовления блоков АВО АВГ-85 МГ от 03.04.2012 также был составлен в присутствии представителей ОАО "ЗиО-Подольск", ООО "Нефтегазпроект" и ЗАО "Октябрьскхиммаш" и подписан всеми сторонами без возражений (т.1 л.д.126).

Забракованный третий блок ответчиком вывезен не был и не заменён; недостатки, указанные в акте проверки качества от 03.04.2012, также не были устранены.

Остальные семнадцать блоков, предусмотренные спецификацией N 10 от 08.10.2010 к договору поставки N 14 от 28.12.2009, совсем не поставлены.

Поскольку предварительно частично оплаченный товар в согласованном количестве надлежащего качества ответчик своевременно не поставил, истец направил ему претензию N 214/07 от 20.07.2012 с требованием возврата указанной выше суммы предварительной оплаты в течение трёх рабочих дней с момента получения претензии и просьбой вывезти собственными силами третий блок, признанный забракованным в соответствии с актом от 03.04.2012 в согласованные сроки, которая была получена 23.07.2012(т.1 л.д.57-59).

Ответчиком в свою очередь был направлен ответ на претензию N 384/п от 02.08.2012, в котором он со своей стороны сослался на изменения, вносимые в условия договора поставки, неявку истца и конечного заказчика на приёмку оборудования, указав, что сроки поставки продукции затягиваются по вине истца (т.1 л.д.60-62).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 26 432 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по возврату всей суммы предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 883 290 руб. 67 коп.

Перерасчёт процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, был произведён судом с 16.10.2011, поскольку суд посчитал, что 190 дней на исполнение обязательств по поставке товара согласно упомянутой выше спецификации, по истечении которых ответчик считается просрочившим, следует исчислять с момента представления конструкторской документации ответчику (07.04.2011), так как с указанного момента были устранены препятствия для надлежащего исполнения ответчиком договора поставки товара. Истец в части отказа в удовлетворении его исковых требований с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы ответчика, по которым он обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении адресованных ему исковых требований, ни в апелляционной жалобе, ни в выступлении представителей ответчика в суде апелляционной инстанции не приведены.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, согласованной сторонами договора по спецификации N 10 от 08.10.2010, а именно, доказательств поставки семнадцати из двадцати блоков в составе двух теплообменных секций и двух коллекторов по согласованным сторонами чертежам, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по поставке согласованного количества товара, указав при этом, что обязанность по его поставке возникла с 07.04.2011, то есть с даты передачи ответчику изменений в техническую документацию, на основании которых должна быть произведена подлежащая поставке продукция.

Довод ответчика о неполучении им уточнённой технической документации обоснованно был отклонён судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, а именно, представленной в материалы дела переписке сторон, в том числе письмам истца и ответчика N 232/3 от 17.02.2011 о согласовании чертежей, N 211/02 от 07.04.2011, N 231/04 от 21.04.2011, N 254/05 от 17.05.2011, представленным ответчиком письмам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "ОйлГазМаш" N 11-430 от 25.03.2011, N 11-440 от 29.03.2011, решению Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-53476/12-26-444 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу, из которых следует, что переданные истцу конечным потребителем продукции 04.04.2011 уточнённые чертежи ответчиком были получены своевременно (07.04.2011) и фактически им использовались при исполнении своих обязательств (т. 1 л.д. 97,103,130,133-140, т. 2 л.д. 24,25,27,28).

Ответчик со своей стороны факт получения уточнённой технической документации не опроверг, в частности, не представил доказательств того, что работа по изготовлению подлежащей поставке продукции после 07.04.2011 производилась без учёта внесённых изменений.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ответчика на письмо ООО "Нефтегазпроект" от 15.08.2011 N 368/08 (т.1 л.д.102), поскольку направленные указанным письмом изменения к технической документации по спецификации N 10 от 08.10.2010 к договору N 14 от 28.12.2009 (извещение 10.0585, 10.0589, 10.0604), копии которых представлены в материалы дела (т.1 л.д.153-155), касаются показателей давления в сторону уменьшения и устранения необходимости термообработки, то есть уменьшают объём требований, предъявляемых к продукции, подлежащей изготовлению и поставке, а не вводят новые требования и не вносят изменений в конструкцию оборудования, используемые материалы, то есть не препятствуют ответчику изготовить и поставить оборудование, а, напротив, должны способствовать ускорению её поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке 17 блоков в составе двух теплообменных секций и двух коллекторов по согласованным сторонами чертежам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Вывод суда о том, что 3 блока в составе двух теплообменных секций и двух коллекторов по согласованным сторонами чертежам поставлены с нарушением требований по качеству продукции, также является обоснованным, соответствует материалами дела и нормам материального права, исходя из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела (протокола совещания по результатам входного контроля Секций теплообменных и коллекторов (2 комплекта) для КС "Вязниковская", изготовленных на ЗАО "Октябрьскхиммаш", от 08.12.2011, акта проверки качества изготовления блоков АВО АВГ-85 МГ от 03.04.2012) следует, что все три блока составе двух теплообменных секций и двух коллекторов, поставленные ответчиком по перечисленным выше товарным и товарно-транспортным накладным в адрес конечного получателя - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" во исполнение своих обязательств по договору, не соответствовали требованиям по качеству товара, поскольку в них, в числе прочего, были выявлены расслоение металла в камерах секций и дефекты в сварных швах, не обеспечивающие герметичность произведённой продукции (т. 1 л.д. 120,121,126). Наличие данных дефектов полностью исключает возможность использовать поставленную продукцию по целевому назначению (для обеспечения деятельности взрывопожароопасного производства).

Из характера выявленных дефектов, среди которых дефекты материала, используемого для изготовления продукции, и ненадлежащее качество сварки, следует, что они возникли до передачи продукции истцу и не связаны с изменениями, внесёнными истцом в содержание технической документации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на указанное обстоятельство.

Протокол совещания по результатам входного контроля Секций теплообменных и коллекторов (2 комплекта) для КС "Вязниковская", изготовленных на ЗАО "Октябрьскхиммаш", от 08.12.2011, акт проверки качества изготовления блоков АВО АВГ-85 МГ от 03.04.2012 были подписаны представителем ответчика без возражений. При подписании данных документов ответчик полностью согласился с наличием у него обязанности по устранению выявленных недостатков. Наличие выявленных в ходе проверки товара по качеству нарушений ответчиком со своей стороны в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на нарушение положений Инструкции N 7-П, так как нарушение формальных требований, предъявляемых данной Инструкцией к составлению документов о ненадлежащем качестве товара, не может освобождать лицо, поставившее товар ненадлежащего качества и признавшее данное обстоятельство путём подписания многосторонних документов, составленных по результатам испытаний для проверки соответствия товара требованиям по качеству, от несения предусмотренных законом негативных последствий ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Довод апеллянта о том, что у него имелись в наличии все комплектующие изделия надлежащего качества, а для их сборки были необходимы лишь окончательные чертежи и просрочка исполнения им обязательств по поставке товара вызвана неисполнением истцом обязательств по передачи уточнённых чертежей, опровергается материалами дела, из которых следует, что качество комплектующих изделий также неоднократно проверялось как работниками самого ответчика, так и ответчиком с участием представителей истца и конечного потребителя -открытого акционерного общества "ЗИО-Подольск". По результатам данных проверок было выявлено, что комплектующие изделия изготовлены не в полном объёме (по состоянию на 27.04.2011), не установлены фланцы, не нарезана резьба, не установлены торцевые стенки, пластины, на отверстиях имеются заусенцы, сварные швы не подготовлены к ультразвуковому контролю (по состоянию на 19.01.2012 и 11.04.2012), о чём были составлены протокол совещания истца и ответчика от 27.04.2011, протокол от 19.01.2012, протокол от 20.01.2012, протокол N 2 от 11.04.2012 (т. 2 л.д. 29,33-38).

Из перечисленных документов следует, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества является непригодность комплектующих изделий для их последующей сборки и необеспечение герметичности продукции ввиду ненадлежащего качества сварки, а не отсутствие изменённых чертежей, на которое ссылается общество. С учётом изложенного, суд отклоняет ссылку апеллянта на п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств нарушение сроков представления первоначальных чертежей истцом в деле не имеется, равно как и доказательств того, что именно внесение изменений в техническую документацию создало ответчику препятствия для надлежащего исполнения его договорных обязательств.

Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции и поставки части продукции ненадлежащего качества являются недостатки данной продукции, которые возникли на стадии её изготовления ответчиком, не связаны с изменениями технической документации проектной организацией, делают невозможным использование данной продукции по назначению, выявляются неоднократно, в связи с чем суд обоснованно признал данные недостатки существенными и пришёл к правильному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных п. 2 ст. 475, п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата предварительной оплаты и оплаты суммы начисленных на неё в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющих из себя ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами был скорректирован судом в сторону уменьшения с учётом установленного законом порядка расчёта, а также интересов ответчика и его доводов о необходимости получения уточнённой технической документации. Правильность данного расчёта ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-17855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрьскхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б.Тимохин