Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-6893/13

город Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-139447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-139447/2012,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "МТИ бестшоп" (правопреемник Общества "Почта Сервис")

к ООО "Аргент"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Куликов С.А. по дов. от 07.09.2011

от ответчика Глазырин С.Г. по дов. от 27.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТИ бестшоп" (правопреемник Общества "Почта Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Аргент" о взыскании 1 175 677 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки N 01/15/06 от 15.06.2010.

Решением суда от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по основаниям, установленным ст.ст. 48, 185, 265 АПК РФ, произведена замена Истца ООО "МТИ бестшоп" его правопреемником ООО "Почта Сервис".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 15.06.2010 между ООО "МТИ бестшоп" (покупатель) и ООО "Аргент" (покупатель) заключен договор поставки N 01/15/06, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется зарезервировать и передать покупателю товар в соответствии с заявкой на закупку покупателя.

В соответствии с п.1.2. договора покупатель обязуется оформить заявку на поставку, оплатить и принять указанный товар.

Согласно п. 8.1. договора, если у покупателя остается товар, поставленный по настоящему договору, поставщик обязан заключить с покупателем договор поставки и приобретать и вывозить такой товар за свой счет со склада покупателя в течение 30 дней с момента получения от покупателя письменного заявления.

В соответствии с п. 8.2. договора цена, по которой поставщик приобретает товар, должна соответствовать цене, указанной в соответствующих приходных документах на каждую конкретную товарную накладную. Поставщик обязан оплатить приобретаемый товар в течение 14 банковских дней с момента его получения.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе обратной реализации возникла задолженность в размере 1 270 677 руб. 12 коп., что подтверждается графиком погашения задолженности по Акту сверки по состоянию на 31.05.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 270 677 руб. 12 коп., а именно: заявки на товар согласно требованиям п.1.2. и 4.1. договора, товарные накладные, подтверждающие количество и стоимость полученного от ответчика за спорный период товара, а также доказательства направления в адрес ответчика письменного заявления об остатке товара, подлежащего возврату, перечне товара, подлежащего обратной реализации, его количестве и стоимости согласно требованиям п.8.1. договора, о количестве и стоимости возвращенного ответчику по обратной реализации товара.

Ссылка Истца на Акт сверки от 31.05.2012 в качестве доказательства образовавшейся задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку без приложения первичных документов с содержанием сведений о количестве и цене товара, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством.

Кроме того, указанный Акт сверки Ответчиком не подписан.

Довод Истца о том, что Ответчиком не оспаривается размер задолженности, отклоняется судебной коллегией в связи с ошибочным толкованием Истцом процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Признания, регулируемые указанной статьей, должны быть сформулированы в судебных заседаниях и занесены в протокол или должны содержаться в адресованных суду письмах, приобщаемых к материалам дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком задолженности в размере 1 270 677 руб. 12 коп. по договору поставки N 01/15/06 от 15.06.2010.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-139447/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов