Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-3363/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-52014/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Фаэтон", ИНН: 7723806290, ОГРН: 1117746557807): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаэтон" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-52014/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Фаэтон" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 32 101 руб. 03 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фаэтон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Ваз 2111", государственный регистрационный знак н375он99, под управлением Еренина А.В., застрахованной в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0170630563), и "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак м275оо197, принадлежащего ООО "Фаэтон", под управлением Сухарева В.В., застрахованного в ОАО ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0556969223).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, водитель Еремин А.В., управляя автомобилем "Ваз 2111", государственный регистрационный знак н375он99, нарушил пп. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2011 следует, что при осмотре автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак м275оо197, обнаружено, что повреждены: передний бампер, передняя противотуманная фара, переднее правое крыло, передняя подвеска, диск правого переднего колеса.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 40 085 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к заказ-наряду N ЗН00014603 от 13.04.2012, платежным поручением от 22.05.2012 N 00874.

08.02.2012 на основании платежного поручения N 00873 ООО "Росгосстрах" перечислил истцу оплату по данному страховому случаю в размере 7 983 руб. 97 коп.

18.09.2012 истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлена письменная претензия об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда (за вычетом выплаченной суммы) в размере 32 101 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет износа транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции к заказ-наряду N ЗН00014603 от 13.04.2012, стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 13 420 руб., стоимость подлежащих замене запасных частей составила 26 665 руб.

При этом износ транспортного средства при определении стоимости заменяемых деталей поврежденного автомобиля не учтен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, истец не представил расчет суммы износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заключение независимой экспертизы в деле отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, а именно: в размере 5 437 руб. 03 коп., что подтверждено сведениями, указанными в квитанции к заказ-наряду N ЗН00014603 от 13.04.2012, а также платежном поручении N 00873 от 08.02.2012.

В части взыскания стоимости замененных деталей истец размер исковых требований не доказал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не воспользовался правами, предусмотренными АПК РФ и гарантирующими состязательность арбитражного процесса. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений относительно стоимости произведенных работ, а также ходатайства о назначении по делу автотехнической или оценочной экспертизы, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Фаэтон" ущерба в сумме 5 437 руб. 03 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, на ООО "Росгосстрах" подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ООО "Фаэтон" в сумме 2 349 руб. 60 коп. по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-52014/12 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Фаэтон" 5 437 руб. 03 коп. ущерба и 2 349 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко