Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-5485/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А76-17348/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стройлайф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-17348/2012 (судья Рожкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стройлайф" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-17348/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стройлайф" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-17348/2012 единственный участник и единственный работник общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стройлайф" Терентьев А.В. находился в служебной командировке в г. Тюмень с 30.08.2012 по 02.04.2013.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В данном случае обжалуемое решение судом вынесено 19.11.2012. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 19.11.2012 с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на 19.12.2012.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в адрес Арбитражного суда Челябинской области 15.05.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 14.09.2012 направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Озерск, ул. Дзержинского, 35-625. Кроме того, данное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.09.2012.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 42-43).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о принятии искового заявления к производству (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стройлайф" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стройлайф" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стройлайф" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-17348/2012 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стройлайф" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2013 N 122.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева