Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13888/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-134110/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года

по делу N А40-134110/12, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности"

к ООО "Научно-Инженерный Центр Высокие Технологии и Инновации"

о взыскании 465 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 188 362 руб. 50 коп.

от истца: Старцева Н.В. - дов. от 20.03.2013, Гребенюк Е.В. - дов. от 20.03.2013

от ответчика: Михайлова М. - дов. от 20.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Научно-Инженерный Центр Высокие технологии и Инновации" о взыскании задолженности в размере 347 960 руб. по договору N 3108 от 20 октября 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 040 руб.

Определением суда от 10.01.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 362 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" о взыскании 465 000 руб. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Научно-Инженерный Центр Высокие Технологии и Инновации" удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Новомосковский институт азотной промышленности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инженерный Центр Высокие Технологии и Инновации" неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 206 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Возвращена ООО "Научно-Инженерный Центр Высокие Технологии и Инновации" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 716 руб. 37 коп., уплаченная по платежному поручению N 428 от 10.12.2012 г.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по заключенному с ответчиком договору.

ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности выполнения истцом работ и передачи результат работ ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ответчика не поступало требований о возврате аванса, следовательно, ответственности за нарушение денежного обязательства не наступило.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части встречного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3108 от 20 октября 2009 г., в соответствии с которым ответчик (истец по встречному иску) (заказчик) поручает, а истец (ответчик по встречному иску) (исполнитель) принимает на себя разработку рабочей документации блока синтеза метанола для ЭТК (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 497 960 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится авансовым платежом в размере 149 388 руб. с учетом НДС в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет за выполненную работу производится по двусторонне оформленному акту сдачи-приемки работ в 10-ти дневный срок с момента подписания акта заказчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора оплату заказчик производит своим платежным поручением путем перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора при завершении работы исполнитель представляет заказчику комплект проектной документации в 4 (четырех) экземплярах, выполненной в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, с приложением акта сдачи-приемки работ. Счет-фактура направляется заказчику в течение 5 дней после получения от него оформленного акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения отчетных документов, указанных в п. 3.1. настоящего договора, обязан подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ от приемки работы.

В соответствии календарным планом работ (приложение N 2 к договору N 3108 от 20.10.2009) срок выполнения работ по разработке документации однопроходного блока синтеза метанола для ЭТК начинает течь с момента получения аванса на расчетный счет исполнителя и исходных данных. Срок окончания работ - через 1,5 месяца со дня начала работ.

06 ноября 2009 г. на расчетный счет исполнителя был перечислен аванс в размере 150 000 руб., следовательно, срок окончания работ должен был наступить 21.12.2009.

Исследовав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами заключен договор подряда.

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось истцом по первоначальному иску, что в срок до 21.12.2009 работы по договору истцом не выполнены.

Истец по первоначальному иску указал, что акт приема-передачи работ и проектная документация были переданы ответчику 13.04.2010. Ответчик по первоначальному иску обстоятельства передачи ему проектной документации, оформленной в соответствии с условиями договора, и акта приема-передачи отрицал.

Как правильно указал суд в решении, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено письменных доказательств передачи ответчику по первоначальному иску акта приема-передачи и проектной документации.

На представленной копии акта приема-передачи выполненных работ и сопроводительного письма отсутствует отметка ответчика по первоначальному иску о принятии акта.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку свидетель является сотрудником истца по первоначальному иску, его показания не подтверждаются остальными доказательствами по делу.

Ответчик по первоначальному иску в претензии от 15.02.2012, которая являлась ответом на претензию истца от 09.02.2012, указал, что в сроки, предусмотренные договором, истец не разработал проектную документацию.

Ссылка на переписку сторон, из которой, по мнению заявителя жалобы, следует факт передачи ответчику результата работ - разработанной документации, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Из представленной в материалы дела переписки не следует безусловно ни факт передачи истцом ответчику результата работ, ни факт принятия последним результата работ. Ссылка в письме ответчика на получение некой документации не свидетельствует о передаче ему результата работ, предусмотренного договором, - разработанной рабочей документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и передачи результата работ ответчику в соответствии с условиями договора в срок, предусмотренный договором, а также доказательств фактического принятия ответчиком результата работ по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику, удовлетворил требование по встречному иску о взыскании авансового платежа в размере 150 000 руб., на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 206 руб. 25 коп. за период с 15.02.2012 по 10.01.2013, исходя из того, что именно с 15.02.2012 по претензии истец по встречному иску потребовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части встречного иска.

Как указано выше, денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены истцом по встречному иску в качестве аванса.

Право требования возврата неотработанного аванса возникает у заказчика в случае прекращения договорных отношений с исполнителем.

В данном случае истцом по встречному иску не представлено доказательств направления ответчику по встречному иску уведомления об отказе от исполнения договора.

Также истцом не представлено доказательств направления ответчику по встречному иску требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Ссылка в решении суда на то, что 15.02.2012 по претензии истец по встречному иску потребовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, является неправомерной, поскольку в претензии от 15.02.2012 не содержится требование заказчика о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что спорным договором не предусмотрен конкретный срок его действия, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящее время договор N 3108 от 20.10.2009 не прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании аванса, и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Учитывая изложенное, решение суда в части встречного иска подлежит изменению.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, также, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя понесены именно в рамках данного дела, поскольку в договоре N 34/А от 26.11.2012, на который ссылается истец по встречному иску, не указано, что договор заключен на представление интересов при рассмотрении данного дела по первоначальному иску или по встречному иску к указанному ответчику о взыскании аванса и процентов по договору.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-134110/12 изменить в части встречного иска.

В удовлетворении встречного иска ООО "Научно-Инженерный Центр Высокие Технологии и Инновации" отказать.

Возвратить ООО "Научно-Инженерный Центр Высокие Технологии и Инновации" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1 716 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению N 428 от 10.12.2012.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Научно-Инженерный Центр Высокие Технологии и Инновации" в пользу ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 514 руб. 87 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич