Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12463/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-169276/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-169276/12,

принятое единолично судьёй Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1616),

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (ОГРН 1042900024562, г. Архангельск, Троицкий пр-т, д. 14) к Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 62720 (Мурманская обл., г. Североморск) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 2 826 361, 70 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Читанава И.О. по доверенности от 14.05.2013 г. N 05-1/3722

ответчика: от Министерства обороны Российской Федерации - Поважная Ю.В. по доверенности от 17.04.2013 г., от в/ч 62720 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 826 361, 70 руб.- платы за вредное воздействие на окружающую среду.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-169276/12 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению согласно ст. 120 ГК РФ, поэтому ответчик обязан оплатить долг за в\ч 62 720 на основании ст. 158 БК РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета, учредитель в/ч 62 720.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает решение незаконным и указал, что истец не доказал соблюдение порядка взыскания в порядке субсидиарной ответственности, так как надлежаще не обращался за взысканием долга.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-169276/1.

Как следует из материалов дела, ответчик является учредителем в/ч 62720 и главным распорядителем средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Мурманской области с в/ч 62720 взыскано 2 826 361, 70 руб.- плата за вредное воздействие на окружающую среду.

Долг основным должником не погашен.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности этого долга, который был судом удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств у учреждения, ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Основной должник долг не оплатил.

Следовательно, ответчик обязан оплатить долг на основании указанных норм закона и ч. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета, по денежным обязательствам подведомственных учреждений, как учредитель и собственник третьего лица.

Факт невозможности взыскания денежных средств с в/ч 62720 истцом документально подтвержден, истец принял меры к взысканию долга с основного должника в установленном порядке, в частности путем обращения в Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Имущество учреждения (в/ч) является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета- Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку в/ч 62720 не исполнило решения суда о взыскании долга, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании при недостаточности денежных средств у этого лица указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы по существу исследованы судом первой при рассмотрении дела и им дана правильная оценка в судебном решении.

С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 11.02.2013 г. по делу N А40-169276/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова