Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-11509/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-172071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Транспорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-172071/2012, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Компания Транспорт-Сервис" (ОГРН 1097746577092, 111123, г.Москва, ул.3-я Владимирская, д.6, пом.14, комн.27)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Петрова Т.А. по доверенности от 09.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Транспорт-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве от 25.12.2012 г. по делу об административном правонарушении N 1659/09/12-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 18.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Компания Транспорт-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Транспорт-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнение представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2012 г. сотрудниками административного органа по адресу: г. Москва, ул. Калибровская, д.1/Д, территория депо была проведена выездная проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и соблюдения ФЗ N 115 "О 2 правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", в результате которой, а также по результатам административного расследования было установлен допуск ООО "Компания Транспорт-сервис" к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Муминова О.Х., 10.08.1974 г.р., не имеющего разрешения на работу.

По данного факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 г. МС N 776269, и оспариваемым постановлением от 25.12.2012 г. по делу об административном правонарушении N1659/09/12-3 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Посчитав указанное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным, ООО "Компания Транспорт-Сервис" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Нарушения процедуры привлечения ООО "Компания Транспорт-Сервис" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 г., работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Муминова О.Х. без соответствующего уведомления OOO "Компания Транспорт-Сервис" территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или липа без гражданства подтверждаются актом проверки от 28.08.2012 г., протоколом осмотра территории от 28.08.2012 г., фототаблицей.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что балансосодержателем территории, на которой осуществлялась проверка, является ОАО "Федеральная пассажирская компания", которым, как заказчиком, с ООО "СервисТрансклининг" заключен договор возмездного оказания услуг N ФПДСКС-5/10 от 14.01.2010 г. на уборку территории.

В свою очередь, для исполнения обязательств по договору N ФПДСКС-5/10 от 14.01.2010 г. ООО "СервисТрансклининг" с согласия ОАО "Федеральная пассажирская компания" привлечен субподрядчик - ООО "Компания Транспорт-сервис", с которым ООО "СервисТрансклининг" заключен договор N 60 от 01.05.2012 г. по уборке производственных, служебных, снитарно-технических, культурно бытовых помещений и территорий.

В ходе проведении проверки также было установлено, что гражданин республики Узбекистан Муминов О.Х. на проверяемой территории осуществлял трудовую деятельность по уборке территории пассажирско-вагонного депо, работы по уборке которых осуществляются ООО "Компания Транспорт-сервис" на основании договора N 60 от 01.05.2012 г., заключенного с ООО "СервисСтрансКлинининг".

То обстоятельство, что ООО "Компания Транспорт-сервис" был заключен договор N 05/пс от 30.04.2012 г. о предоставлении персонала с ООО "Аверc", а также то, гражданин Республики Узбекистан Муминова О.Х. был направлен заявителю ООО "Аверc" в числе 59 человек, предоставленных на основании заявки в рамках договора N 05/пс от 30.04.2012 г., об отсутствии в действиях заявителя события не свидетельствует.

Согласно п.6.5 договора N 05/пс от 30.04.2012 г. работники исполнителя (ООО "Аверc"), взаимодействующие при оказания услуг по настоящему договору с третьими лицами, выступают в отношениях с ними от имени заказчика (ООО "Компания Транспорт-сервис"). При этом работники исполнителя не оказывают каких-либо услуг третьим лицам и не осуществляют каких-либо действий в их пользу от имени Исполнителя.

Согласно условиям 2.1.2-2.1.6 договора N 05/пс от 30.04.2012 г. на ООО "Компания Транспорт-сервис" (заказчика) возложена обязанность по обеспечению работников, предоставленных исполнителем, работой, надлежащими условиями, материалами, средствами и орудиями труда для выполнения трудовых функций, а также по инструктажу предоставленного персонала.

Трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "Компания Транспорт-сервис" в рамках исполнения заявителем обязанностей по договору, заключенному с ООО "СервисСтрансКлинининг".

Пункт 6.8 договора N 05/пс от 30.04.2012 г., в соответствии с которым стороны договора возложили ответственность за нарушение миграционного законодательства на исполнителя, не может исключать прямо предусмотренную федеральным законодательством административную ответственность лица, допустившего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

ООО "Компания Транспорт-сервис", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязано было знать требования действующего законодательства в части установленных ограничений на использование иностранных работников, однако, заключая договор N 05/пс от 30.04.2012 г., сознательно предусмотрело возможность использования и привлечения к оказываемым ему услугам иностранных граждан, не обеспечив проверку наличия законных оснований для привлечения их к трудовой деятельности.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не уведомления обществом территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-172071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко