Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-4879/13

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А71-10838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Оптек": Мелешко О.И. по доверенности от 16.04.2013, паспорт,

от ответчика - министерства здравоохранения Удмуртской Республики: Варламов А.В. по доверенности от 16.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Оптек",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года

по делу N А71-10838/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Оптек" (ОГРН 5107746060285, ИНН 7723782730)

к министерству здравоохранения Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптек" (далее - ООО "Оптек", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее - министерство, ответчик) о взыскании 2 712 200 руб. долга по государственному контракту от 05.11.2011 N 0113200000111001420-0186698-01.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр Судебных Экспертиз" Павлову Владимиру Александровичу.

Определением суда от 18.01.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Решением арбитражного суда от 13.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с министерства 2 712 200 руб. долга. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы указывает, что пункты 2, 6, 10, 14, 18, 19, 23, 27 технического задания являются ничтожными и не порождают правовых последствий в силу статей 167, 168, 180 ГК РФ, поскольку противоречат нормам административного законодательства и Федерального закона N 94-ФЗ. Полагает, что технические характеристики поставленного оборудования удовлетворили специалистов БУЗ УР "РКОД МЗ УР", оборудование принято в эксплуатацию, о его несоответствии ответчиком не заявлено вплоть до 01.03.2012, акт о скрытых недостатках не составлен. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон государственного контракта направлена на внесение в него изменений путем совершения получателем медицинского оборудования конклюдентных действий по приемке и эксплуатации товара около шести месяцев.

ООО "Оптек" полагает, что ответчик акцептовал изменения в контракт в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Министерством представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а также указывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 20.05.2013 представителем истца доводы апелляционной жалобы поддержаны. Кроме того, им представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что в силу статьи 35 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг к друга. Упомянутое дополнение приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела руководства пользователя высокотехнологической системы для окрашивания компании VЕRTANA, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптек" (поставщик) и министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 05.11.2011 N 0113200000111001420-0186698-01, предметом которого является поставка автоматизированной системы для иммуногистохимического окрашивания и гибридизации in situ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2), являющимся его неотъемлемой частью. Государственный заказчик обязуется оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.2 контракта установлен срок поставки товара - 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составляет 2 712 200 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 75% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщиком государственному заказчику подписанной накладной, копии доверенности на право подписания накладной, счета, счета-фактуры,

- остальные 25 % от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию получателем.

В спецификации к контракту согласована поставка следующего оборудования: станция иммуногистохимического окрашивания "Автостейнер Линк 48" (Autostainer Link 48) (КАТ. N AS48030), производство Дако Денмарк А/С, Дания.

Оборудование передано бюджетному учреждению здравоохранения УР "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения УР" (БУЗ УР "РКОД МЗ УР") 13.12.2011, что ответчиком не оспаривается.

Сторонами 28.12.2011 подписан акт о вводе в эксплуатацию станции иммуногистохимического окрашивания "Автостейнер Линк 48" (Autostainer Link 48).

В ходе эксплуатации оборудования его получателем, БУЗ УР "РКОД МЗ УР", выявлено несоответствие технических характеристик переданного оборудования характеристикам, указанным в техническом задании к контракту, о чем составлен акт от 09.06.2012. Поставщик вызван для участия в составлении упомянутого акта, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы от 05.06.2012.

Актом экспертизы от 10.07.2012 N 054-02-01116, составленным Удмуртской торгово-промышленной палатой, установлено, что оборудование не соответствует техническому заданию по пунктам 2-6, 10, 14, 18, 19, 23, 27. О проведении товарной экспертизы поставщик уведомлен, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 29805.

По результатам проведенной экспертизы министерством в адрес поставщика направлена претензия, в которой указано на несоответствие оборудования условиям контракта, а также предложено расторгнуть государственный контракт от 05.11.2011 N 0113200000111001420-0186698-01.

Поставщиком в адрес государственного заказчика направлены предарбитражные напоминания о необходимости оплатить стоимость поставленного оборудования.

Ссылаясь на неисполнение министерством здравоохранения Удмуртской Республики обязательства по оплате поставленного в рамках государственного контракта от 05.11.2011 N 0113200000111001420-0186698-01 оборудования, ООО "Оптек" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между тем собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцом поставлен товар, не предусмотренный условиями государственного контракта.

Так, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Перед экспертом АНО "Центр Судебных Экспертиз" Павловым Владимиром Александровичем поставлен вопрос - соответствует ли оборудование - станция иммуногистохимического окрашивания "Автостейнер Линк 48" (Autostainer Link 48) (кат. N AS48030) производство Дако Денмарк А/С, Дания условиям государственного контракта от 05.11.2011 N 0113200000111001420-0186698-01, в том числе техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

Из заключения эксперта следует, что поставленное оборудование не соответствует пунктам 2, 6, 10, 19, 21, 23, 27 технического задания.

Указанный вывод также сделан экспертами Удмуртской торгово-промышленной палаты и отражен в акте от 10.07.2012 N 054-02-01116.

Поскольку ответчику передано медицинское оборудование, которое не предусмотрено государственным контрактом, а в силу пункта 1.2 контракта у государственного заказчика возникает обязанность по оплате товара, поставленного в соответствии с его условиями, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом не доказано, что стоимость переданного оборудования соответствует стоимости оборудования, предусмотренного к поставке по государственному контракту (ст. 65 АПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что пункты 2, 6, 10, 14, 18, 19, 23, 27 технического задания к контракту являются ничтожными, поскольку противоречат нормам административного законодательства и Федерального закона N 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклонен, так как конкурсная документация при проведении аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, истцом не оспорена, подписывая контракт по результатам аукциона, ООО "Оптек" согласилось на выполнение контракта на условиях, изложенных в нем.

Ссылка истца на внесение изменений в контракт путем совершения получателем медицинского оборудования конклюдентных действий по приемке и эксплуатации товара около шести месяцев несостоятельна, поскольку получатель оборудования, БУЗ УР "РКОД МЗ УР", не является стороной государственного контракта. Кроме того, условиями контракта (пункт 8.5), статьей 310 ГК РФ, частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ одностороннее изменение условий контракта не допускается.

Указание заявителем жалобы на то, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг к друга, не может быть принято во внимание, так как на дату заключения контракта указанный закон не действовал. Кроме того, он регулирует отношения, не связанные с поставкой товара.

Также несостоятельна ссылка истца на то, что в установленные сроки ответчиком не оформлены ни претензия, ни акт о скрытых недостатках. Пункт 2.5 контракта, инструкции П-6, П-7 предусматривают составление указанных документов в случае несоответствия товара по количеству (комплектности), качеству. Между тем переданное оборудование нельзя назвать некачественным, некомплектным, это другое оборудование, не соответствующее предмету поставки, указанному в контракте.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2013 года по делу N А71-10838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин