Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-2368/13

г. Киров

20 мая 2013 г.

Дело N А29-8960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Козлова В.М. по доверенности от 18.06.2012,

от заинтересованного лица: Ярмищенко В.С. по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 по делу

N А29-8960/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой" (ИНН: 1102026465, ОГРН: 1021100738658)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2012 N 15-12/10 в редакции решения Управления от 17.09.2012 N 320-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 15-12/10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 17.09.2012 N 320-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части хозяйственных операций с ООО "Гала-Инвест" Общество указывает на то, что Инспекция не проводила контрольные обмеры выполненных работ, а значит, не установила, что ООО "Гала-Инвест" выполнило работы в большем объеме, чем Общество предъявило заказчику. Общество указывает на то, что Инспекцией не был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Гала-Инвест", что ООО "Гала-Инвест" представляло отчетность в 2011 году, отсутствие ООО "Гала-Инвест" по юридическому адресу установлено после окончания договорных отношений с Обществом, участие ООО "Гала-Инвест" в незаконных схемах не установлено. Заявитель считает, что пояснения свидетеля Орешникова П.П. носят противоречивый характер, и свидетельствуют о наличии договорных отношений между Обществом и его контрагентом.

В части хозяйственных операций с ООО "Артстройсбыт" Общество указывает на то, что руководитель ООО "Артстройсбыт" Гончарова С.М. дала пояснения вне рамок выездной налоговой проверки, ей не были заданы вопросы в отношении спорных хозяйственных операций, в заявлении Гончарова С.М. указала на то, что работы были выполнены ООО "Артстройсбыт". Заявитель жалобы ссылается на документы, полученные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Артстройсбыт".

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 31.05.2012 N 15-12/10.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.06.2012 N 15-12/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 70 379 рублей 90 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 784 194 рубля 54 копейки налогов, 292 761 рубль 64 копейки пени.

Решением Управления от 17.09.2012 N 320-А решение Инспекции от 26.06.2012 N 15-12/10 изменено: из резолютивной части решения исключен пункт 2.6 (суммы начисленных пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 493 425 рублей 01 копейки).

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 41, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, статьей 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, и исходил из того, что Обществом был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Артстройсбыт", ООО "Гала-Инвест", с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признано обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2009 Общество (подрядчик) и ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (заказчик) заключили подрядный договор N 27 (листы дела 188-195 том 3), предметом которого являлось проведение капитального ремонта здания производственного цеха (инв. 6605357), расположенного на производственной базе заказчика. Сроки выполнения работ установлены с 10.04.2009 по 30.10.2009.

Пунктом 5.11 договора установлено, что подрядчик с согласия заказчика может заключить договоры с субподрядными организациями для производства специальных работ в рамках данного договора. При этом подрядчик должен сообщить заказчику все данные о субподрядной организации - наименование и юридический адрес субподрядчика, предмет договора.

Согласно материалам дела Обществом сданы заказчику следующие работы (листы дела 122-160 том 7):

- утепление стен и кровли (акт о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1),

- установка отопления (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1),

- установка силового электрооборудования (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 1-179),

- утепление стен и кровли (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 3),

- утепление стен и кровли (акт о приемке выполненных работ от 21.09.2009 N 4).

- ремонт и наладка электроэнергетического, электротехнологического оборудования и средств измерений (акт о приемке выполненных работ от 18.11.2009 N 5).

Общая стоимость предъявленных заказчику подрядных работ по договору подряда от 02.04.2009 N 27 составила 3 399 919 рублей 10 копеек.

Обществом заявлено, что для выполнения работ им в качестве субподрядчика привлечено ООО "Гала-Инвест" (г. Москва).

В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Гала-Инвест" Обществом представлены (листы дела 55-65 том 6, листы дела 2-18 том 8):

- договор подряда от 15.07.2009 N 29, по условиям которого ООО "Гала-Инвест" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания производственного цеха (инв.N6605357), сроки выполнения работ установлены с 15.07.2009 по 30.09.2009,

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2009 N 1, от 30.09.2009 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.09.2009 N 1, от 30.09.2009 N2, согласно которым ООО "Гала-Инвест" выполнены работы по утеплению стен и кровли в сентябре 2009 года,

- счета-фактуры, выставленные ООО "Гала-Инвест" в адрес Общества на сумму 1 200 198 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 183 081 рублей 20 копеек.

Общество перечислило на расчетный счет ООО "Гала-Инвест" денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Гала-Инвест" зарегистрировано 29.11.2006, руководителем организации в период с 26.12.2008 по 17.03.2010 являлся Матасюк А.Д., по юридическому адресу организация не располагается (лист дела 198 том 3, листы дела 56-69 том 9). Матасюк А.Д. является руководителем и учредителем еще более 20 организаций.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Гала-Инвест" в спорном периоде не обладало материальными, трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для исполнения соответствующих обязательств по сделкам, среднесписочная численность организации за 2009 год составила - 1 человек (листы дела 3, 5-82 том 5).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что организация не осуществляла хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, приобретением основных средств и производственных активов. Поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-3 дней были перечислены на счета третьих лиц (листы дела 99-200 том 10, том 11).

Таким образом, ООО "Гала-Инвест" не располагало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, свидетельства того, что ООО "Гала-Инвест" реально осуществляло хозяйственную деятельность, отсутствуют.

В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что Инспекцией не был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Гала-Инвест", что ООО "Гала-Инвест" представляло отчетность в 2011 году, отсутствие ООО "Гала-Инвест" по юридическому адресу установлено после окончания договорных отношений с Обществом, участие ООО "Гала-Инвест" в незаконных схемах не установлено.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гала-Инвест" по выполнению спорных работ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекции в качестве свидетелей были допрошены лица, которые являлись работниками Общества в спорный период.

Орешников П.П., который являлся ответственным лицом по договору от 02.04.2009 N 27, пояснил, что при выполнении работ на объектах ООО "Газпром Трансгаз Ухта" в 2008-2010 годы выполнял обязанности прораба. Орешников П.П. пояснил, что утепление стен и кровли (май, август, сентябрь 2009 года) выполнялось собственными силами Общества, указал работников, которые осуществляли работы. Орешников П.П. пояснил, что организация ООО "Гала-Инвест" ему знакома по акту о приемке выполненных работ, ООО "Гала-Инвест" выполняло субподрядные работы, какие именно не помнит, работников организации не помнит (лист дела 197 том 3, листы дела 117-124 том 5).

Рудаков В.В., Рыболовлев А.П., Цой С.П. и другие пояснили, что выполняли рассматриваемые работы, данные работы выполнялись только силами Общества без привлечения субподрядных организаций, указали работников, которые вместе с ними выполняли спорные работы (листы дела 127-162 том 5).

Таким образом, пояснениями работников Общества, в том числе пояснениями Орешникова П.П., которые непосредственно выполняли работы на объекте ООО "Газпром Трансгаз Ухта", подтверждается, что работы были выполнены силами Общества, без привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО "Гала-Инвест".

Доводы заявителя жалобы о том, что пояснения Орешникова П.П. являются противоречивыми, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Орешников П.П. пояснил, что работы по ремонту здания - производственный цех для ООО "Газпром Трансгаз Ухта" выполнялись Обществом или субподрядными организациями, при этом указал, что утепление стен и кровли в сентябре 2009 года Общество выполняло собственными силами. Организация ООО "Гала-Инвест" Орешникову П.П. известна только из документов, какие именно работы выполняла данная организация, и ее работников он назвать не смог.

Заявление Орешникова П.П., направленное в адрес Инспекции после ознакомления с актом выездной налоговой проверки (лист дела 136 том 2), в котором он указал на выполнение работ ООО "Гала-Инвест", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Орешников П.П. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Орешников П.П. не указал, почему в ходе проведения выездной налоговой проверки давал иные пояснения. Протоколы допроса были Орешниковым П.П. подписаны, замечаний к протоколам от Орешникова П.П. не поступило. Сами по себе указанные в заявлении Орешникова П.П. пояснения не свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО "Гала-Инвест".

Заказчик работ ООО "Газпром Трансгаз Ухта" сведениями о привлечении Обществом субподрядных организаций для производства работ в рамках исполнения договора от 02.04.2009 N 27 не располагает (лист дела 106 том 5), при том, что договором с заказчиком предусмотрено согласование с ним субподрядных организаций.

При сопоставлении показателей актов выполненных работ, оформленных между Обществом и ООО "Гала-Инвест", с показателями актов, составленных между Обществом и заказчиком, установлено превышение объемов и стоимости отдельных видов работ по актам ООО "Гала-Инвест" над объемами и стоимостью работ, предъявленных Обществом заказчику (например, работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме стен и колонн прямоугольных), либо их стоимостное равенство (например, работы по изготовлению профиля горизонтального).

Ссылки заявителя на то, что налоговый орган не проводил контрольные обмеры выполненных работ, что суд и Инспекция не исследовали, были ли фактически выполнены работы ООО "Гала-Инвест" в объемах, указанных в актах выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы налогового органа о превышении объемов работ были сделаны, исходя из тех документов, которые представило Общество в подтверждение совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Доказательств того, что фактического превышения объемов работ, заявленных как выполненные ООО "Гала-Инвест", не было, что представленные документы содержат неточности, которые не опровергают факт реальности хозяйственных операций, Общество не представило.

Доводы заявителя о том, что объемы работ, указанные в актах выполненных работ со стороны ООО "Гала-Инвест", соответствуют действительности, при этом предъявление заказчику некоторых видов работ в меньшем объеме, чем выполнено субподрядчиком является обычной практикой при производстве работ, осуществляемых без проектной документации, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между Обществом и ООО "Гала-Инвест" отсутствовали, ООО "Гала-Инвест" не имело возможности выполнить спорные работы и не выполняло их, первичные документы от имени указанной организации созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически рассматриваемые работы, переданные заказчику, выполнены силами самого Общества, без привлечения субподрядной организации в отношении спорных затрат. Доказательств фактического выполнения и использования (дальнейшей передачи) работ, излишне отраженных в документах, формально оформленных с ООО "Гала-Инвест", также не имеется. Следовательно, является правомерным вывод налогового органа, что затраты на приобретение спорных субподрядных работ Обществом не понесены.

24.03.2008 Общество (подрядчик) и ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (заказчик) заключили подрядный договор N 27А (листы дела 178-187 том 3), предметом которого являлось проведение текущего ремонта производственно-складской прирельсовой базы (благоустройство и озеленение). Сроки выполнения работ установлены с 02.04.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 5.11 указанного договора установлено, что подрядчик с согласия заказчика может заключить договоры с субподрядными организациями для производства специальных работ в рамках данного договора. При этом подрядчик должен сообщить заказчику все данные о субподрядной организации - наименование и юридический адрес субподрядчика, предмет договора.

Согласно материалам дела Обществом сданы заказчику следующие работы (листы дела 49-87 том 7):

- текущий ремонт производственного цеха инв.N 6605357СГП - разборка, демонтаж оборудования (акт от 21.04.2008 N 1),

- текущий ремонт производственного здания инв. N 2006125СГП производственно - складской прирельсовой базы: потолок, стены, ворота, леса, погрузка и перевозка мусора (акт от 21.04.2008 N 2),

- текущий ремонт производственного здания инв. N 2006125СГП производственно - складской прирельсовой базы: электромонтажные работы (акт от 21.04.2008 N 3),

- текущий ремонт производственного здания инв. N 2006125СГП производственно - складской прирельсовой базы: здание производственного цеха, АБК - диспетчерская, здания неэксплуатируемые, склад (акт от 30.06.2008 N 4),

- текущий ремонт производственного здания инв. N 2006125СГП производственно - складской прирельсовой базы: цех по переоборудованию автомобилей ТР и ТО газобаллонного оборудования (акт от 29.08.2008 N 02-08-08),

- текущий ремонт производственного здания инв. N 2006125СГП производственно - складской прирельсовой базы: - благоустройство и озеленение (акт от 25.07.2008 N 6),

- текущий ремонт производственного здания инв. N 2006125СГП производственно - складской прирельсовой базы: благоустройство и озеленение (акт от 25.07.2008 N 5),

- текущий ремонт производственного здания инв. N 2006125СГП производственно - складской прирельсовой базы: благоустройство и ливневая канализация (акт от 30.09.2008 N 1),

- текущий ремонт производственного здания инв. N 2006125СГП производственно - складской прирельсовой базы: благоустройство и озеленение (акт от 30.09.2008 N 8).

Общая стоимость предъявленных заказчику подрядных работ по договору подряда от 24.03.2008 N 27А составила 3 800 017 рублей 48 копеек.

Обществом заявлено, что для выполнения работ им в качестве субподрядчика привлечено ООО "Артстройсбыт".

В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Артстройсбыт" Обществом (заказчиком) представлены (листы дела 70-81 том 6, листы дела 89-92 том 7):

- договор подряда от 10.04.2008 N 11, по условиям которого ООО "Артстройсбыт" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту производственной складской прирельсовой базы УТТ и СТ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их стоимость; сроки выполнения работ установлены с апреля по сентябрь 2008 года,

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, согласно которым ООО "Артстройсбыт" выполнены работы по текущему ремонту по производственно-складской базе УТТ и СТ,

- счета-фактуры, выставленные ООО "Артстройсбыт" в адрес Общества на сумму 1 560 035 рублей 12 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 237971 рублей 46 копеек.

Общество перечислило на расчетный счет ООО "Артстройсбыт" денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Артстройсбыт" зарегистрировано по адресу: г.Ухта, ул. Тиманская, д. 13, руководителем и учредителем в спорном периоде являлась Гончарова Е.Л.

Согласно приказу по личному составу ООО "Артстройсбыт" от 02.02.2009 N 2 заместителем директора с правом подписи финансовых документов назначена Гончарова С.М. (мать Гончаровой Е.Л.).

По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, численность работников ООО "Артстройсбыт" за 2008 год составила 7 человек. Штатным расписанием ООО "Артстройсбыт" N 1 от 01.01.2008 на 2008 год предусмотрено 6 единиц штатных сотрудников, включающая в себя исключительно административно-управленческий персонал: директор, директор филиала, заместитель директора, юрист, инженер по снабжению, секретарь - референт (лист дела 171 том 5).

У ООО "Артстройсбыт" в 2008 году отсутствовали основные средства (листы дела 32-46 том 6). Согласно сведениям регистрирующих органов объекты недвижимого имущества, транспортные средства, спецтехника за ООО "Артстройсбыт" не зарегистрированы (листы дела 179-184 том 5).

Перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Арстройсбыт" денежные средства в качестве оплаты за работы впоследствии снимались организацией наличными денежными средствами с формулировкой "на приобретение ТМЦ", либо перечислялись на счета взаимозависимых лиц с дальнейшим снятием ими наличных денег в банках (листы дела 8-12 том 6, листы дела 4-52 том 15).

Согласно пояснениям Гончаровой С.М., ООО "Артстройсбыт" собственными силами никаких работ не выполняло, самостоятельно рабочих не привлекало. Все работы выполнялись силами ООО "Спецтехнострой" - организацией, с которой ООО "Артстройсбыт", выступающим в качестве агента, заключен агентский договор от 01.03.2007 года N У-15/03 (листы дела 19-26 том 6).

По условиям агентского договора ООО "Артстройсбыт" принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала (ООО "Спецтехнострой") осуществлять поиск клиентов принципала (юридических и физических лиц), заключать с ними от своего имени договоры поставки, на выполнение работ, оказание услуг, представлять принципалу отчеты с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала (лист дела 174 том 5).

Руководитель ООО "Спецтехнострой" Витязев А.Ю. пояснил, что кроме него в организации никто не числился, хозяйственная деятельность ООО "Спецтехнострой" не велась (листы дела 193-198 том 5).

Руководитель Общества Бутенев В.П. пояснил, что организации ООО "Спецтехнострой" он не помнит, данная организация для Общества работы не выполняла, услуги не оказывала (листы дела 11-13 том 10).

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества не подтвердили привлечение ООО "Артстройсбыт" к работам по текущему ремонту производственно-складской базы УТТ и СТ ООО "Газпром Трансгаз Ухта", пояснили, что весь объем работ на указанном объекте от начала до конца, в том числе в спорном периоде, был выполнен собственными силами Общества, название организации ООО "Артстройсбыт" им неизвестно (листы дела 39-97 том 10).

Заказчик работ ООО "Газпром Трансгаз Ухта" сведениями о привлечении Обществом субподрядных организаций для производства работ в рамках исполнения договора от 24.03.2008 N 27А не располагает.

При сопоставлении актов выполненных работ, оформленных между Обществу и ООО "Артстройсбыт", с актами, предъявленными Обществом заказчику, установлено превышение объемов и стоимости отдельных видов работ по актам ООО "Артстройсбыт" над объемами и стоимостью работ, предъявленных Обществом заказчику, а также над объемами работ, указанными в дефектных актах (в частности, работы по разборке кладки кирпичных стен, кладке отдельных участков кирпичных стен по акту от 30.06.2008 N 2), либо их стоимостное равенство.

Кроме того, сданные Обществом и принятые заказчиком ООО "Газпром Трансгаз Ухта" по акту о приемке выполненных работ от 21.04.2008 N 1 законченные работы по текущему ремонту производственного цеха, в том же количестве и по той же стоимости согласно представленным налогоплательщиком документам предъявлены субподрядчиком (ООО "Артстройсбыт") подрядчику (Обществу) на основании акта о приемке выполненных работ от 27.05.2008 N 1, то есть спустя месяц.

Доводы заявителя о том, что протокол допроса Гончаровой С.М. был получен вне рамок выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный протокол получен налоговым органом в соответствии с нормами Кодекса, в установленном порядке при проведении мероприятий налогового контроля. В данном случае пояснения Гончаровой С.М. (протокол допроса от 31.05.2011) были получены Инспекций в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Артстройсбыт", и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылки заявителя на то, что Гончаровой С.М. не были заданы вопросы в отношении спорных хозяйственных операций, в заявлении Гончарова С.М. указала на то, что работы были выполнены ООО "Артстройсбыт", подлежат отклонению.

В протоколе допроса Гончарова С.М. однозначно указала на то, что ООО "Артстройсбыт" никакие работы (строительно-монтажные, ремонтные, проектные) не выполняло, поскольку у организации нет для этого производственных мощностей и возможностей, наем рабочих не производился. Перед допросом Гончарова С.М. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведения заявления Гончаровой С.М., направленного в Управление после ознакомления с актом выездной налоговой проверки и решением Инспекции, о том, что ООО "Артстройсбыт" выполняло работы для Общества (лист дела 141 том 2), судом апелляционной инстанции не принимаются. Данное заявление не может быть признано доказательством, надлежащим образом подтверждающим выполнение контрагентом спорных работ для Общества. Гончарова С.М., давая указанные пояснения, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; указанное заявление противоречит пояснениям, данным Гончаровой С.М. при допросе в качестве свидетеля, Гончарова С.М. не указала, почему ранее она пояснила, что ООО "Артстройсбыт" никогда не выполняло и могло выполнять работы. Доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ ООО "Артстройсбыт" (либо его контрагентом) для Общества, не имеется. Иные доказательства по делу свидетельствуют о том, что ООО "Артстройсбыт" (его контрагент) не могли выполнить и не выполняли работ для Общества.

Ссылки заявителя на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Артстройсбыт", правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение, принятое по результатам указанной выездной налоговой проверки, не содержит выводов в отношении взаимоотношений ООО "Артстройсбыт" (его контрагента) и Общества (листы дела 107-121 том 8), не содержит и не подтверждает выводов о совершении ООО "Артстройсбыт" (его контрагентом) операций по реализации товаров (работ, услуг) в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности составления первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Артстройсбыт" и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания пакета первичных документов от имени контрагента с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии хозяйственных операций. Фактически работы, переданные заказчику, были выполнены силами самого Общества, без привлечения субподрядной организации в отношении спорных затрат. Доказательств фактического выполнения и использования (дальнейшей передачи) работ, формально отраженных в документах с ООО "Артстройсбыт", не имеется. Вывод налогового органа, что затраты на приобретение спорных субподрядных работ Обществом не понесены, является правомерным и доказанным.

Поскольку при указанных обстоятельствах условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Инспекцией правильно доначислены Обществу спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислены пени и применены налоговые санкции; Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку допустило неуплату спорных налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога.

Наличие у спорных контрагентов лицензий не подтверждает фактов выполнения контрагентами работ.

Расходы Общества, понесенные им в связи с выполнением подрядных работ по указанным договорам с заказчиком, учтены Инспекцией в полном объеме. Отнесение Обществом спорных затрат в состав расходов произведено необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнялись силами Общества, Обществом не привлекались в части спорных затрат субподрядные организации, затраты по оплате спорных работ не понесены и предъявлены к учету в целях налогообложения по формально составленным недостоверным документам. В части превышения объемов спорных работ (затрат) над переданными Обществом заказчику отсутствует не только факт их выполнения субподрядной организаций, но и отсутствует факт передачи (использования) данных работ в дальнейшем.

Анализ представленных в материалы дела документов о трудовых ресурсах для выполнения спорных работ свидетельствует, что Общество располагало трудовыми ресурсами в объеме, достаточном для выполнения работ на спорных объектах собственными силами (лист дела 122 том 8). Потребность в трудовых ресурсах (ни принимая во внимание руководящих работников) правомерно определена на основании актов выполненных работ по всем объектам в целом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2013 по делу N А29-8960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова