|
22 мая 2013 г.
|
Дело N А41-56665/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-56665/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Глобал-Админ" (ИНН: 7816482633, ОГРН: 1107847057295) к ООО "ТЛ-Логистика" (ИНН: 5003091372, ОГРН: 5115003000217) о взыскании задолженности в размере 28 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 5 747 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Админ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N А009-2012-06 от 15.06.2012 г. в размере 28 000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 6 736, 62 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-56665/12 с Общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Админ" взыскана задолженность в сумме 28 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 736, 62 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЛ-Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
15 июня 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N А009-2012-06 предоставления услуг (аутсорсинг), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать аутсорсинговые услуги по техническому сопровождению аппаратных средств и программного обеспечения заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 4.2. договора стоимость аутсорсинговых услуг по техническому сопровождению объектов обслуживания оплачивается согласно приложению 1 не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, по которому составлен и подписан акт приемки-сдачи работ.
Факт оказания услуг на сумму 17 710 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами N 74 от 30.06.2012 г. и N 85 от 31.07.2012 г.
Согласно описи вложения истцом ответчику также были направлен на подписание акт N 97 от 31.08.2012 г. на сумму 11 900 руб.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 68 от 28.06.2012 г. истец передал, а ответчик принял оборудование на общую сумму 770 руб.
Согласно искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 28 000 руб.
Письмом Исх. N 1/10-2012 от 03.10.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что услуги истцом ответчику не оказывались, акты не направлялись, акты подписаны неуполномоченным на то лицом.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу п. 3.2. договора заказчик обязан в течение 3 дней после предъявления подписать акт сдачи-приемки либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта.
Акты N 74 от 30.06.2012 г., N 85 от 31.07.2012 г., N 97 от 31.08.2012 г. направлены истцом ответчику 05.10.2012 г. по адресу местонахождения.
В соответствии с данными Почты России указанные акты были возвращены истцу с отметкой почты "истек срок хранения".
При этом ответчиком доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные акты считаются принятыми в редакции истца.
Кроме того, акты N 74 от 30.06.2012 г. и N 85 от 31.07.2012 г. подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером организации ответчика и скреплены печатью организации ответчика в соответст
