Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3371/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-56665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-56665/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Глобал-Админ" (ИНН: 7816482633, ОГРН: 1107847057295) к ООО "ТЛ-Логистика" (ИНН: 5003091372, ОГРН: 5115003000217) о взыскании задолженности в размере 28 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 5 747 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Админ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N А009-2012-06 от 15.06.2012 г. в размере 28 000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 6 736, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41-56665/12 с Общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Логистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Админ" взыскана задолженность в сумме 28 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 736, 62 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЛ-Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15 июня 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N А009-2012-06 предоставления услуг (аутсорсинг), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать аутсорсинговые услуги по техническому сопровождению аппаратных средств и программного обеспечения заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость аутсорсинговых услуг по техническому сопровождению объектов обслуживания оплачивается согласно приложению 1 не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, по которому составлен и подписан акт приемки-сдачи работ.

Факт оказания услуг на сумму 17 710 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами N 74 от 30.06.2012 г. и N 85 от 31.07.2012 г.

Согласно описи вложения истцом ответчику также были направлен на подписание акт N 97 от 31.08.2012 г. на сумму 11 900 руб.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 68 от 28.06.2012 г. истец передал, а ответчик принял оборудование на общую сумму 770 руб.

Согласно искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 28 000 руб.

Письмом Исх. N 1/10-2012 от 03.10.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что услуги истцом ответчику не оказывались, акты не направлялись, акты подписаны неуполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу п. 3.2. договора заказчик обязан в течение 3 дней после предъявления подписать акт сдачи-приемки либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта.

Акты N 74 от 30.06.2012 г., N 85 от 31.07.2012 г., N 97 от 31.08.2012 г. направлены истцом ответчику 05.10.2012 г. по адресу местонахождения.

В соответствии с данными Почты России указанные акты были возвращены истцу с отметкой почты "истек срок хранения".

При этом ответчиком доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные акты считаются принятыми в редакции истца.

Кроме того, акты N 74 от 30.06.2012 г. и N 85 от 31.07.2012 г. подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером организации ответчика и скреплены печатью организации ответчика в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента подписания договора, представители не присутствовали на территории ответчика, поскольку, ответчик каких-либо заявок дающих право для прохождения КПП представителя истца не предоставлял, таким образом, представители истца не могли попасть на территорию ответчика, работы истцами предусмотренные договором не выполнялись, отчеты не направлялись, подлежит отклонению.

Факт проведения работ на объекте, подтверждается пропусками N 82402 и N 87713

Кроме того, вышеуказанные доводы подлежат отклонению, так как ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы жалобы.

Как и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор Костомарова А.Н. с какими - либо официальными документами в рамках договора не был ознакомлен и следовательно, не имел возможности для подписания и заверения документов.

Заявление о фальсификации подписи директора ответчиком не подавалось, как об утрате печати организации.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу N А41- 56665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова