Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-14681/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-143860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конквэр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-143860/2012, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Коммерческого банка "Национальный промышленный банк" (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Конквэр" о взыскании 81672369 руб. 40 коп. кредитной задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранов Д.Ю. по доверенности от 11.01.2013 N 77АА8794773;

от ответчика - Жбанков А.Н. по доверенности от 15.05.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Национальный промышленный банк" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Конквэр" 81672369 руб. 40 коп. кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору N 120808-01клн в размере 46152942 руб. 10 коп., из которых: 32673000 руб. 00 коп. основного долга и 13479942 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N 230608-01клн в размере 35519427 руб. 30 коп. из которых: 27618000 руб. 00 коп. основного долга и 7901472 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по заключённым сторонами кредитным договорам

Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. При этом, ответчик указал на рассмотрение настоящего спора в отсутствие своего представителя, не извещённого о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на отсутствие подлинных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, а также на необходимость снижения неустойки в виде повышенных процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы сослался на необходимость рассмотрения настоящего спора в рамках дела о своём банкротстве

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-1239/12-73-5"Б" КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК"НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Конквэр" (заемщик) были заключены договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 12 августа 2008 года N 120808-01клн и от 23 июня 2008 года N 230608-01клн.

По условиям данных сделок истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности кредитную линию, предусматривающую право на неоднократное получение и использование денежных средств в течение обусловленного кредитным договором срока с учетом обусловленных ограничений (лимитов), а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. кредитных договоров предоставление кредита в виде траншей осуществлялось посредством зачисления денежных средств на расчетный счет N 40702810500000000296 ответчика в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО).

При этом, в рамках кредитного договора N 120808-01клн истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 32673000 руб. 00 коп., а именно траншами от 12.08.2008 на сумму 13500000 руб. 00 коп. и 20.08.2008 на сумму 19173000 руб. 00 коп. При этом, стороны определили целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств. Процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 11% процентов годовых. Срок окончания действия кредита - 31 августа 2011 года

В свою очередь, в рамках кредитного договора N 230608-01клн истец предоставил ответчику 03.08.2011 денежные средства размере 27618000 рублей на пополнение оборотных средств. Процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 11 % процентов годовых, а срок окончания действия кредита - 23 июня 2011 года.

В пункте 4.1. кредитных договоров стороны установили, что проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день погашения задолженности по кредиту в полном объеме включительно.

Согласно пункту 1.1. кредитных договоров, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с октября 2010 года.

В силу пункта 8.2 кредитных договоров в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов процентная ставка по договору устанавливается в размере 30% годовых до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик нарушил сроки возврата основного долга по договору 120808-01клн и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с заёмщика жалобы по кредитному договору N 120808-01клн 32673000 руб. 00 коп. основного долга и 13479942 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 14.01.2013; а по кредитному договору N 230608-01клн 27618000 руб. 00 коп. основного долга и 7901472 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 14.01.2013.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя, не извещённого о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, противоречит материалам дела, поскольку направленное по юридическому адресу ответчика определение о назначении судебного заседания на 14.01.2013 было возвращено в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Регистрация общества по месту нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по юридическому адресу не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом обязанности по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своего места нахождения (статья 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а также о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по своему фактическому адресу (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), на рассмотрение как суда первой инстанции так, и апелляционного суда ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о смене своего адреса и уведомлении о данном факте своего кредитора не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно сведениями с официального сайта Почты России, ответчик получил по своему юридическому адресу заблаговременно направленные истцом претензию с требованием о погашении спорной кредитной задолженности, копию искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, также несостоятельная, поскольку в заседании апелляционного суда истцом были представлены подлинные кредитные договора, размер задолженности подтверждён соответствующими банковскими выписками по лицевому счёту заёмщика, а также надлежащим расчётом исковых требований.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, ответчик, не смотря на соответствующее предложение апелляционного суда, не заявил, кредитных договоров с иным содержанием и доказательств отсутствия фактического получения денежных средств не представил.

Ссылка заявителя жалобы сослался на необходимость рассмотрения настоящего спора в рамках дела о своём банкротстве, также несостоятельна, поскольку на момент подачи настоящего иска и его принятия к своему производству судом первой инстанции 07.11.2012, возбужденные лишь 29.12.2012 и 14.02.2013 дела о банкротстве ответчика ещё отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец правомерно производил начисление повышенных процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых

Применение повышенной ставки процентов за пользование кредитом является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пояснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, апелляционным судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленных ко взысканию повышенных процентов последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату кредита.

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и апелляционным судом не установлены.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком своих обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какой-либо обоснованный, соответствующий условиям указанного кредитного договора контррасчёт спорной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик не представил, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения исковых требований не имеют существенного значения для настоящего спора, поскольку требования как о взыскании процентов за пользование кредитом, со ссылкой на возможность начисления повышенных процентов, так и неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, были заявлены в первоначальном иске. Таким образом, увеличение требований о взыскании процентов за пользование кредитом на основании указанных условий договора и в связи с увеличением периода их начисления, само по себе не нарушает права заявителя жалобы и не могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

Ссылки ответчика на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и на погашение части задолженности не подтверждены какими-либо доказательствами, обязательный претензионный порядок условиями указанных договоров не предусмотрен.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в соответствии установленной кредитными договорами договорной подсудностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-143860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина