Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 06АП-2240/13

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А37-4123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от ООО "Теплые окна": не явились;

от Управления Роспотребнадзора по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплые окна"

на решение от 01.04.2013 по делу N А37-4123/2012

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплые окна"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплые окна" (ИНН 4909098569; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 06.12.2012 N 863, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта совершения ООО "Теплые окна" вмененного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств по делу. Кроме того указывает на возможность применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве управление отклонило позицию заявителя.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения производства по делу по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ явилось письменное обращение 17.05.2012 потребителя Мартынюк Л.И на нарушение заявителем Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при заключении договора 24.09.2012.

Определением от 23.10.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования, в ходе которого административным органом установлены факты, свидетельствующие о нарушении Закона о защите прав потребителей и положений пунктов 4 и 6 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденного Постановлением Правительства от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N 1025), управлением составлен протокол об административном нарушении от 20.11.2012.

06.12.2012 административным органом вынесено постановление N 863, которым ООО "Теплые окна" признано виновным в совершении вмененного и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителя Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 утверждены Правила, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Указанными Правилами предусмотрено, что исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также организация, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 9 предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы). При оказании услуг (выполнении работ) на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку своего работника в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы).

В соответствии с пунктом 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Пунктом 6 установлено, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела второй инстанцией установлено, что договор, заключенный 24.09.2012 между потребителем Мартынюк Л.И. и ООО "Теплые окна" в форме квитанции от 24.09.2012 не содержит следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя; точное наименование, описание и цена материалов, если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя; отметку об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; дату исполнения заказа; подпись потребителя, сдавшего заказ, что является нарушением пункта 4 Правил N 1025.

Кроме того, в договоре, заключенном 24.09.2012 в форме квитанции от 24.09.2012 не указаны сроки и порядок, в соответствии с которыми потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу, что является нарушением пункта 6 Правил.

Следовательно, вывод суда о том, что спорный договор противоречит нормам, регулирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей, признается обоснованным.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств правильно квалифицирован указанный договор в качестве договора бытового подряда, условиями которого предусмотрено возмездное оказание услуг для гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, и направленных на установку оконного блока для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в нарушении требований законодательства. При этом суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными положениями.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Проверяя определенную управлением меру ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санкция установлена пределах, предусмотренных указанной нормой закона, в минимальном размере штрафа.

Утверждение заявителя о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ООО "Теплые окна", как малозначительное, не представлено.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такие обстоятельства как, добровольное устранение последствий правонарушения и отсутствие привлечения к административной ответственности ранее, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.2 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано уполномоченным органом при вынесении спорного постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2013 по делу N А37-4123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.И. Сапрыкина