Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-17188/13

город Москва

24 мая 2013 г.

дело N А40-13510/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Маркова Т.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013

по делу N А40-13510/13 (79-128), принятого судьей Л.А. Дранко

по заявлению Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (125047, Москва, 2-й Лесной переулок, дом 11, стр. 1 ИНН 7710350884)

к Межрегиональному техническому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, Москва, улица Красина, дом 27)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности;

установил:

Государственное казенное учреждение г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технического управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2013 по делу об административном правонарушении N 5.1/5/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, 06.05.2013 учреждением подана апелляционная жалоба от 24.04.2013 N 01-24-1132/3 на решение суда от 29.03.2013.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы принято 29.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013), вступило в законную силу 12.04.2013. Апелляционная жалоба подана 06.05.2013, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

06.05.2013 учреждением подана апелляционная жалоба и приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что копия решения в адрес учреждения не поступила.

Указанная причина не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной, поскольку заявитель мог самостоятельно получить автоматизированную копию судебного акта, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая, что учреждением пропущен срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства об уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. копия решения от 29.03.2013 на 3 листах;

3. ксерокопия конверта - 1 лист;

4. квитанция;

5. список внутренних почтовых отправлений - 1 лист;

6. копия приказа от 12.03.2013;

7. ходатайства на 3 листах;

8. доверенность.

Судья

Т.Т. Маркова