Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-14970/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-150040-12-133-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автотек-брокер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013

по делу N А40-150040/12-133-1142, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотек-брокер"

(ИНН 7710872520, 123056, Москва, Электрический пер., д. 6/28)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей

истца: Соколов В.А. по доверенности от 06.03.2013 г. N 863

ответчика: Светцова В.П. по доверенности от 07.12.2012 г. N 55.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотек-брокер" о взыскании задолженности в размере 4.303.075 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.125 руб. 65 коп. за период с 209.09.2012 по 10.10.2012, а также процентов, начисленных на сумму долга 4.303.075 руб. 92 коп., из расчета 8,25% годовых, начиная с 11.10.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-150040-12-133-1142 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что, в нарушение п. 3.4 договора, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи бланков страховых полисов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 05-1557 от 11.04.2011, по условиям которого агент (ответчик) от имени и по поручению принципала (истец) за агентское вознаграждение (агентскую комиссию) обязался оказывать услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности перед страхователями приобретает страховщик (истец), а также совершает иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1.1.2 договора, ответчик обязался по поручению истца совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, заинтересованных в заключение договоров страхования.

На основании п. 3.9 договора, агент ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет на бумажном носителе либо в электронном виде на электронную почту куратора акт выполненных работ.

В соответствие с п. 3.12 договора, агент в течение 3-х рабочих дней с момента согласования акта выполненных работ страховщиком перечисляет на расчетный счет страховщика сумму полученных страховых премий (взносов) в полном объеме, поступивших в течение отчетного месяца, и передает подписанные экземпляры акта на подпись страховщику.

Согласно п. 3.4 договора, передача агенту бланков строгой отчетности осуществляется на основании акта приема-передачи (приложение N 6 к договору), подписанного сторонами, в котором указываются номера и общее количество передаваемых бланков строгой отчетности.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец передал ответчику бланки страховых полисов на основании следующих актов приема-передачи:

- N 018264-2012 от 14.03.12 г., в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов (БСО): N/N 10, 20, 39, 45, 57, 72, 77, 89, 108, 129, 150, 187, 199, 208, 215, 219, 236. (N п/п указаны согласно Справке о дебиторской задолженности);

- N 002522-2012 от 16.01.2012 г., в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов: N/N 6, 12, 44, 50, 53, 65, 73, 74, 75, 82, 83, 91, 103, 104. 113, 114, 117, 130, 144, 154, 174, 175 177, 188, 190,216,217, 224, 227, 228,255;

- N 025317-2011 от 26.04.2011 г., в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов: N 24;

- N 031677-2011 от 18.05.11 г., в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов: N/N 191, 192;

- N 040409-2011 от 06.06.2011 г. в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов: N/N 155, 156;

- - N 059979-2011 от 06.07.2011 г., в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов: N/N 11, 40, 71, 90, 110, 173;

- N 135088-2011 от 19.08.2011 г., в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов: N/N 21, 32, 78, 100, 11 1, 125, 126, 135, 145, 183, 184,213,218;

- N 162614-2011 от 15.09.2011 г., в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов: N/N 13, 14, 15, 23, 26, 25, 35, 46, 62,81, 105, 109, 124, 138, 146, 189, 193,226, 241;

- N 174962-2011 от 06.10.2011., в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов: N/N 1, 4, 8, 16, 25, 34, 38, 41, 48, 60, 66, 67, 68, 69, 76, 84, 87. 92, 107, 123, 131, 136, 139, 141. 143, 178, 179, 180, 206, 235,238;

- N 177726-2011 от 19.10.2011 г., в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов: N31;

- N 199478-2011 от 02.12.2011 г., в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов: N/N 7, 18, 22, 30, 49, 54, 55, 56, 58, 59, 63, 96, 97, 98, 101, 116, 128, 140, 147, 149, 151, 152, 153, 157, 158, 160, 161, 182, 186, 195, 198, 204, 205, 212, 221,222, 223,233;

- N 189161-2011 от 16.11.2011 г., в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов: N/N 3, 5, 9, 17, 19, 29, 33, 37, 64, 70, 85, 86, 88, 95, 102, 106, 112, 119, 121, 122, 127, 133, 134, 137, 159, 162, 176, 181, 182, 196, 197, 202, 203, 209, 211, 220, 230, 231, 234, 237, 239, 240;

- N 181831-2011 от 02.11.2011 г., в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов: N/N 2,27,51,61,79, 80,94,99, 118, 194,214,229;

- N 181829-2011 от 02.11.2011 г., в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов: N/N 28, 32, 43. 47, 52. 93, 120, 163. 164, 165, 166, 167, 168. 169, 170 171. 172, 200, 201,207;

- N 199101-2011 от 03.08.11 г., в ООО "Автотэк-брокер" были переданы бланки страховых полисов: N/N 36, 1 15, 142, 148. 210.

Однако ответчиком до настоящего времени страховые премии истцу перечислены не были, в связи с чем у ООО "Автотэк-брокер" образовалась задолженность по не перечисленным агентом в адрес страховщика премий в размере 4.303.075 руб. 92 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств перечисления истцу страховых премий ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 4.303.075 руб. 92 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению истцу страховых премий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 10.10.2012 в размере 62.125 руб. 65 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных с 11.10.2012 до момента фактического погашения долга от вышеуказанной суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов приема-передачи вторых экземпляров выписанных агентом страховых полисов, поскольку в силу п. 3.6, 3.8 договора, обязанность по оформлению актов приема-передачи реализованных полисов, а также сдача документов страховщику, является обязанностью агента, которую, в нарушение условий заключенного договора, ответчик в одностороннем порядке не исполнил, в связи с необоснованным отказом агента от исполнения обязательств по заключенному агентскому договору, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению указанных документов.

Согласно п. 2.2.3 договора, страховщик обязан выдать агенту доверенность на совершение действий в течение 10-ти дней с момента подписания договора.

В силу п. 2.1.2 договора, агент обязан действовать в порядке, установленном договором, в пределах лимитов ответственности, установленных доверенностью. На основании п. 2.1.11 договора, агент обеспечивает силами своих сотрудников оформление страховых договоров в установленном порядке и сохранность страховых взносов и полисов.

Из текста обжалуемого решения видно, что 13.04.2011 истцом была выдана доверенность N 2766 на имя Шолкова К.С. - генерального директора ООО "Автотэк-брокер" с правом заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования (полисы) в рамках лицензий, выданных ОАО "СГ МСК" и, в соответствии с действующими на момент заключения договора тарифами и правилами ОАО "СГ МСК", и все представленные в материалы дела договоры страхования и акты приема-передачи бланков страховых полисов, подписаны Динмухаметовым Д.М, Шолковым К.С., Некрасовой Н.С. и другими лицами, на основании выданных ООО "Автотэк-брокер" доверенностей с правом заключения всех видов сделок и договоров от имени агента. Наличие доверенностей N 001 от 30.08.10 г., N 003 от 03.08.11 г., N 005 от 01.11.11 г., N 006 от 01.12.11 г., свидетельствует о том, что действия по заключению договоров страхования перечисленными выше лицами были одобрены агентом.

На основании изложенного, довод ответчика о недоказанности реализации страховых полисов агентом ООО "Автотэк-брокер" правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи ответчику бланков страховых полисов, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное утверждение ответчика опровергается представленными в материалы дела копиями вышеперечисленных актов приема-передачи бланков страховых полисов (приложения к возражениям на отзыв ответчика на исковое заявление, т. 5 л.д. 70-83).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1008 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-150040/12-133-1142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотек-брокер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук