Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12140/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-155725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-155725/2012 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Теняева Ю.М. (по доверенности от 25.01.2013)

от ответчика: Деркач У.А. (по доверенности от 17.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности и процентов в сумме 40 066 949 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 40 066 949 руб. 35 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд взыскал в пользу истца денежные средства, представляющие собой ранее взысканную задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-31582/2010, где Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации участия не принимала; также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что законные основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют; в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется очевидное несоответствие между размером процентов, указанным цифрами, и размером процентов, указанным прописью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в исковых требованиях отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31582/2010 удовлетворены исковые требования истца к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о взыскании долга за потребленную энергию за январь 2010 года и с марта по август 2010 года в размере 39 085 605 руб. 50 коп. и процентов - 981 343 руб. 85 коп.

Из письма органа Федерального казначейства N 03-24/5064 от 02.10.2012 взыскатель получил информацию о невозможности взыскания денежных средств с должника в связи с неисполнением последним ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что согласно положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Из п. 1.2 и 1.3 Положения о ГУ 2001 следует, что имущество отделения морской инженерной службы МО РФ является собственностью МО РФ.

Суд руководствовался статьей 120 ГК РФ, согласно которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Поскольку указанным выше решением задолженность взыскана за январь 2010 г, март-август 2010 г., то указанное исключение субсидиарной ответственности не распространяется на рассматриваемые отношения.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 4 постановлением Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Предъявление требования к субсидиарному должнику осуществлено с учетом этих особенностей.

Требование признано соответствующим статье 399 ГК РФ и статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал в пользу истца денежные средства, представляющие собой ранее взысканную задолженность по решению Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-31582/2010, где Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации участия не принимала, поэтому, по мнению заявителя, законные основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют, рассмотрен судебной коллегией.

Решение Арбитражного суда Московской области 24.05.2011 года по делу А41-315 82/10 вступило в законную силу, но не исполнено, в подтверждение чего ОАО "Мосэнеросбыт" было получено уведомление о возврате исполнительного документа. Основной должник КЭЧ (ответчик) является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. Положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. Пунктом 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

В п. 1 постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. N 23. указано, что арбитражным судам необходимо выявлять главного распорядителя бюджетных средств и привлекать его к участию в рассмотрении дела.

Таким образом, нормами действующего законодательства РФ предусмотрено одновременное предъявление иска к учреждению и основному субсидиарному должнику. Поскольку требование к основному должнику было рассмотрено, в настоящем деле рассматривались требования, предъявленные в порядке субсидиарной ответственности, что не противоречит положениям статьи 399 ГК РФ.На основании чего довод отклоняется.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется очевидное несоответствие между размером процентов, указанным цифрами, и размером процентов, указанным прописью.

Действительно, в резолютивной части решения указано следующее: "Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации проценты - 981 343 (девяносто восемь тысяч сто тридцать четыре) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек".

Между тем, из искового заявления, а также из текста решения следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения неправильной суммы взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации процентов является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения, не является основанием для его отмены и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-155725/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко