Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13515-07 Удовлетворяя иск об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что истец является правопреемником общества, образованного в процессе приватизации государственного имущества, истцом выкуплено приватизируемое имущество, за исключением недвижимого имущества, спорные нежилые помещения переданы истцу в аренду, с заявлением о выкупе арендованного имущества истец обратился в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13515-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-20266/07-85-192 удовлетворены исковые требования (с учетом уточнений) ООО "Гларус" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи имущества, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 809,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 10 стр. 1, а именно: подвал, пом. I, комн. NN 1-7, пом. 1а, комн. N 1; подвал, комн. Б, в; 1 этаж, пом. I, комн. NN1-8, пом. 1а, комн. N 1:1 этаж, комн. NN А, а, Б, б; 2 этаж, пом. I, комн. NN 1, 2, 2а, 26, 3-9, пом. 1а, комн. N1:2 этаж. комн. NN А, Б, на условиях приложенного к исковому заявлению договора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-20266/07-85-192 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 13, п. 13 ст. 43 переходных положений ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001. Департамент имущества города Москвы считает, что на ООО Тларус" не могут распространяться положения п. 13 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ, поскольку, как следует из материалов дела, претензия была направлена и получена СГУП только 16.04.2007, то есть, истцом не соблюден срок (ограниченный 26 апреля 2004 года), предусмотренный ч. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. Заявитель также не согласен с выкупной ценой приватизируемого имущества, поскольку указанная цена была определена судом на основании утратившего силу отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы поддерживает доводы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гларус" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал позицию заявителя, представитель ООО "Гларус" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

На основании материалов, представленных в дело, судом установлено, что истец был образован в процессе приватизации государственного имущества трудовым коллективом магазина N 26 арендного предприятия Мосспортторга.

30.04.1992 г. решением комиссии по приватизации ЮЗАО г. Москвы утвержден план приватизации предприятия, предусматривающий выкуп имущества магазина, помещение передается в аренду с правом выкупа через один год. Основные и оборотные средства предприятия, исключая недвижимое имущество, выкуплены истцом по договору купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 30.10.92 г. N 07-00191/92. Этим же договором в п. 6.8 установлена аренда магазина покупателем с гарантированным правом выкупа через год. Аренда помещения оформлена договором N 7-462/94 от 05.08.94 г.

Вышеуказанные договоры и план приватизации не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты в установленном законом порядке до настоящего времени.

Судом также установлено, что истец 10.04.2002 г., до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., обратился к третьему лицу с заявлением о намерении приватизировать спорное нежилое помещение, что не оспаривается. Однако ДИГМ не издано распоряжение о продаже в собственность истцу оспариваемого нежилого помещения в соответствии с установленным порядком принятия решений о приватизации.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к заключению, что требования истца являются обоснованными и законными, а потому они подлежат удовлетворению.

При определении выкупной цены суд принят отчет об оценке N 063-М/02-07, подготовленный ЗАО "Академ-Партнер" по заказу истца по состоянию на 01.01.2003 г., поскольку истец, по заключению суда, не несет ответственности за уклонение ответчиком от оформления договора купли-продажи помещения, с заявлением о выкупе которого истец обратился в апреле 2002 г. Кроме того, доказательства, обосновывающие и подтверждающие иную стоимость помещений по состоянию на 2002 г., не представлены.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-20266/07-85-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИГМ - без удовлетворения.