Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 07АП-6633/09

г. Томск

16 сентября 2009 г.

Дело N  А45-4954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Демиденко В. И., по доверенности N 81 от 13.04.2009 г.

от ответчика: Поздняковой И. А., по доверенности от 22.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 г. по делу N А45-4954/2009 (судья А. А. Уколов)

по иску Кемеровского открытого акционерного общества "Азот"

к ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

о восстановлении записи на лицевом счете в сумме 409 398 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") с иском об обязании восстановить на лицевом счете истца N 04577831 в Кузбасском ТехПД незаконно списанную плату за пользование вагонами в размере 264 398 руб. 32 коп. и штраф за задержку вагонов в сумме 145 000 руб., всего 409 398 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2009 г.) по делу N А45-4954/2009 иск удовлетворен (л. д. 130-135 т. 6).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления. В доверенности, выданной на имя Баркалова А.В., подписавшего исковое заявление, указано, что он имеет право на подписание заявлений в порядке искового производства. Ответчик считает, что право на подписание исковых заявлений и право на подписание заявлений в порядке искового производства (это могут быть разные заявления, в том числе, например, заявление об отводе судьи и т.д.) - понятия нетождественные, в доверенности представителя истца полномочие подписывать исковые заявления отсутствует. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, истец в доверенности не указывает, в какой суд имеет право обращаться его представитель (л. д. 3-4 т. 7).

КОАО "Азот" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Истец считает, что формулировка полномочий в выданной Баркалову А.В. доверенности от 11.02.2009 N 29/юр свидетельствует о том, что представителем могут быть подписаны все без исключения заявления, которые могут быть поданы в порядке искового производства, в том числе и исковые заявления. В выданной доверенности также содержится указание на то, в какой суд имеет право обратиться представитель. В связи с изложенным истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и КОАО "Азот" (владелец) заключен договор N 35-Н от 09.07.2004 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования КОАО "Азот" при станциях Предкомбинат и Ишаново Западно-Сибирской железной дороги (л. д. 11-19 т. 1).

Окончательная редакция договора N 35-Н от 09.07.2004 г. была установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2006 г. по делу N А45-7468/5-7/314, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2007 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 г. по делу N Ф04-4484/2007 (л. д. 47-67 т. 1).

В феврале 2008 г. при выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего КОАО "Азот", ОАО "РЖД" задерживало их прием, в связи с чем вагоны простаивали на железнодорожных путях в ожидании приема. За время простоя вагонов на путях истца в ожидании приема ответчиком незаконно начислялись и списывались со счета в Кузбасском ТехПД плата за пользование вагонами, а также штраф, начисленный ответчиком в соответствии со ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию N 2704 от 16.04.2008 г. о восстановлении на его счете в Кузбасском ТехПД незаконно начисленной и списанной платы за пользование вагонами и штрафа (л. д. 70-72 т. 1).

ОАО "РЖД" оставило указанную претензию без удовлетворения, о чем свидетельствует письмо N Д-4024/2149-Ю от 12.05.2008 г. (л. д. 10 т. 1).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения КОАО "Азот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел обоснованными заявленные истцом требования. Доводы ответчика были признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими закону и материалам дела.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы в пределах заявленных подателем апелляционной жалобы доводов, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии полномочий представителя истца Баркалова А.В. на подписание искового заявления является необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В ч. 2 ст. 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени КОАО "Азот" было подписано представителем Баркаловым А.В., действовавшим по доверенности от 11.02.2009 г. (л. д. 3-7 т. 1).

В имеющейся в материалах дела доверенности от 11.02.2009 г. на имя Баркалова А.В., выданной КОАО "Азот", оговорено право представителя подписывать и предъявлять в суд заявления, в том числе в порядке искового производства. Кроме того, названная доверенность содержит и другие специальные полномочия представителя, предусмотренные ч. 2 ст. 62 АПК РФ (л. д. 122 т. 6).

Довод ответчика о том, что в доверенности представителя истца полномочие подписывать исковые заявления отсутствует, поскольку право на подписание заявлений в порядке искового производства не тождественно праву на подписание исковых заявлений, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Исковое производство является формой арбитражного процесса. Одним из элементов процессуальной формы является особый порядок обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного субъективного права. АПК РФ предусматривает специальную форму такого обращения в суд и возбуждения гражданско-правового спора в суде - заявление (гл. 13 АПК РФ).

Специальное указание в выданной КОАО "Азот" доверенности от 11.02.2009 г. на право подписания заявлений в порядке искового производства позволяет суду установить факт предоставления доверителем права своему представителю на подписание непосредственно искового заявления, поскольку формой обращения в суд в порядке искового производства является исковое заявление.

Указанное толкование не является расширительным, как ошибочно полагает ответчик, поскольку действительный смысл и содержание предоставленного полномочия соответствует норме ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Поскольку судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии полномочий у Баркалова А.В. на подписание искового заявления, исходя из приложенной к заявлению доверенности от 11.02.2009 г., исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в доверенности указания на то, в какой суд имеет право обращаться представитель, не основана на материалах дела и подлежит отклонению апелляционным судом.

В связи с тем, что ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции по существу спора, а ссылается лишь на нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, не дает оценку другим выводам суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО "РЖД").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 г. по делу N А45-4954/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина