Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4408/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А50-19416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Абашева Е. М., паспорт, доверенность N 19/12-НЮ от 03.08.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - Колотильщиков А. С., паспорт, доверенность N 21/12-1 от 21.12.2012 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2013 года по делу N А50-19416/2012,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1115902000785, ИНН 5902871887)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл"

о взыскании штрафа,

установил:

26.09.2012 года Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) в рамках дела N А50-19416/2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", ответчик) о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭА 012563 в сумме 959 385 руб. 00 коп. (т.1, л.д.4-4а).

26.09.2012 года ОАО "РЖД" в рамках дела N А50-19417/2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Экспресс" о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 958308 в сумме 1 026 435 руб. 00 коп. (т.2, л.д.4-5).

26.09.2012 года ОАО "РЖД" в рамках дела N А50-19418/2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Экспресс" о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭА 061567 в сумме 656 410 руб. 00 коп. (т.3, л.д.4-5).

Определениями от 21.12.2012 года Арбитражным судом Пермского края на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО "Экспресс" об объединении дела N А50-19416/2012 с делами N А50-19417/2012, N А50-19418/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50-19416/2012. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ойл" (далее - ООО "Гранд Ойл", третье лицо) (т.1, л.д.51-52, 53-54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 года (резолютивная часть от 22.02.2013 года, судья О. В. Белокрылова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 25 369 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.1, л.д.202-208).

Истец, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что в соответствии с пунктами 2, 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Указывая на нарушение истцом правил составления актов общей формы и коммерческих актов, суд первой инстанции не принял во внимание, что акты общей формы при проведении комиссионной проверки были составлены в присутствии представителя ООО "Экспресс" Соколова О. Ю., что подтверждается его подписью в актах общей формы. Коммерческие акты NN СВР1100989/96, СВР1100990/97, СВР1100991/98 получены представителем ООО "Экспресс" 18.10.2011 года. Акты общей формы и коммерческие акты ответчиком не оспорены, подписаны без возражений, не признаны недействительными, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу. Нарушений сроков составления коммерческих актов истцом не допущено, поскольку в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств несоответствия наименования груза данным, указанным в перевозочном документе, после получения сведений о фактическом наименовании груза, то есть после получения результатов исследований 03.10.2011 года. Отборы проб из цистерн для проведения экспертизы проводились в присутствии представителя ответчика, о чем свидетельствует его подпись в актах общей формы. В протоколах испытаний содержится однозначный вывод о том, что представленные образцы, отобранные из вагонов, указанных в протоколах, являются нефтью. Данные протоколы испытаний не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенных исследований. Поскольку материалами дела подтверждены факт искажения ответчиком данных в железнодорожных накладных, а также факт снижения стоимости перевозки, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Совместно с апелляционной жалобой ОАО "РЖД" представило копии коммерческих актов N СВР1100990/97, N СВР1100991/98, N СВР1100989/96 от 04.10.2011 года, содержащих отметки об их получении ответчиком 18.10.2011 года.

Поскольку ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела истцом не заявлено, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для приобщения к материалам дела представленных ОАО "РЖД" представленных с апелляционной жалобой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, ООО "Экспресс", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Гранд Ойл", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ООО "Экспресс" (Клиент) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N У-1246/2011 от 28.03.2011 года, в соответствии с условиями которого ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг Клиенту, связанных в перевозкой грузов (т.1, л.д.95-100).

29.09.2011 года ОАО "РЖД" на станции Балмошная Свердловской дороги приняло от грузоотправителя - ООО "Экспресс" к перевозке груз - конденсат из природных газов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭА012563 (цистерны N50967587, N 58274812, N 50182328), N ЭЯ958308 (цистерны N 57145443, N 74828401, N 57143364), N ЭА061567 (цистерны N 70602354, N50139294) для перевозки на станцию Кириши Октябрьской железной дороги, грузополучатель - ООО "Кинеф" (т.1, л.д.9-10, т.2, л.д. 10-12, т.3, л.д. 10-11).

Провозная плата, указанная в железнодорожных накладных (125 517 руб. 00 коп. - накладная N ЭА012563; 119 275 руб. 00 коп. - накладная N ЭЯ958308; 80 546 руб. 00 коп. - накладная N ЭА061567) рассчитана ответчиком по первому классу по Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т 15.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта в пути следования на станции Пермь-Сортировочная ОАО "РЖД" произведена контрольная проверка соответствия наименовании груза, фактически погруженного в цистерны, данным, указанным в перевозочных документах.

По факту проверки 04.10.2011 года ОАО "РЖД" составлены акты общей формы от 29.09.2011 года N 1/70808, N 1/70809, N1/70810 (т.1, л.д.14-15, т.2, л.д.17-18, т.3, л.д.16-17); коммерческие акты N СВР1100989/96 (накладная N ЭА012563), N СВР110990/97 (накладная N ЭЯ958308), NСВР1100991/98 (накладная N ЭА061567) (т.1, л.д.11-13, т.2, л.д. 13-15, т.3, л.д.12-14), в соответствии с которыми "внешним осмотром установлено: в цистернах вязкая жидкость темно-коричневого цвета с характерным резким запахом".

Из содержания актов следует, что из каждой спорной цистерны взяты по две пробы, каждая по три литра жидкости в пятилитровые емкости. При этом одна проба из каждого вагона направлена на экспертизу в Центральную химико-аналитическую лабораторию ОАО "Северо-Западные Магистральные нефтепроводы" Пермского районного нефтепроводного управления. Одна проба из каждого вагона направлена на хранение в УФСБ России по Пермскому краю.

Ссылаясь на протоколы испытаний N N 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784 от 03.10.2011 года, составленные Центральной химико-аналитической лабораторией Пермского районного нефтепроводного управления филиала ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" (аттестат аккредитации РОСС RU 0001.514.516 от 29.08.2008 года) (т.1, л.д.17-18, т.2, л.д.19-21, т.3, л.д.18-19) ОАО "РЖД" указывает, что в спорных цистернах ответчиком перевозился груз другого наименования - нефть.

По расчету ОАО "РЖД" размер провозной платы за перевозку груза - нефти должен рассчитываться по второму тарифному классу и составлять 191 877 руб. 00 коп. (накладная N ЭА012563); 205 287 руб. 00 коп. (накладная N ЭЯ958308); 131 282 руб. 00 коп. (накладная N ЭА061567) (т.1, л.д.8, т.2, л.д.9, т.3, л.д.9).

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с неверным указанием наименования груза в железнодорожных накладных ООО "Экспресс" снижена стоимость перевозки груза на 66 360 руб. 00 коп. (накладная N ЭА012563: 191 877 руб. 00 коп. - 125517 руб. 00 коп.); на 86 012 руб. 00 коп. (накладная N ЭЯ958308: 205 287 руб. 00 коп. - 119 275 руб. 00 коп.); на 50 736 руб. 00 коп. (накладная N ЭА061567: 131 282 руб. 00 коп. - 80 546 руб. 00 коп.)

За искажение наименования грузов в транспортной железнодорожной накладной N ЭА012563, N ЭЯ958308, N ЭА061567 в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом ответчику начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в сумме 959 385 руб. 00 коп. (накладная N ЭА012563); 1 026 435 руб. 00 коп. (накладная N ЭЯ958308); 131 282 руб. 00 коп. (накладная N ЭА061567).

Письмами от 28.11.2011 года N ДУСМ-Т/2326 (т.1, л.д.21-22, т.2, л.д.23-24, т.3, л.д. 21) истцом ответчику направлены уведомления с требованием об уплате штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта с приложением к ним коммерческих актов, актов общей формы, копий расчетов провозных платежей за перевозку фактически перевезенного груза, копий заключений ЦХАЛ ОАО "СЗМН", копий железнодорожных накладных

Уклонение ответчика от уплаты штрафа в размере 2 642 230 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протоколы испытаний достоверно не подтверждают искажение ответчиком в спорных транспортных железнодорожных накладных наименования перевозимого груза, в связи с чем является недоказанным факт снижения стоимости перевозки, а также наличие оснований для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 6 Правил N 43 по факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, перевозчиком составлены акты общей формы N 1/70808, N 1/70809, N 1/70810 от 29.09.2011 года (т.1, л.д.14-15, т.2, л.д.17-18, т.3, л.д.16-17); коммерческие акты N СВР1100989/96 (накладная N ЭА012563), N СВР110990/97 (накладная N ЭЯ958308), NСВР1100991/98 (накладная N ЭА061567) (т.1, л.д.11-13, т.2, л.д. 13-15, т.3, л.д.12-14).

Из содержания актов общей формы N 1/70808, N 1/70809, N 1/70810 от 29.09.2011 года следует, что из каждой спорной цистерны взяты по две пробы, каждая по три литра жидкости в пятилитровые емкости, отправленные на экспертизу в Центральную химико-аналитическую лабораторию ОАО "Северо-Западные Магистральные нефтепроводы" Пермского районного нефтепроводного управления.

При этом акты общей формы N 1/70808, N 1/70809, N 1/70810 от 29.09.2011 года подписаны представителем ООО "Экспресс" Соколовым А. Ю., действующим по доверенности от 20.05.2011 года N 1/05, без возражений (т.1, л.д.20, т.2, л.д.22, т.3, л.д.20). В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика факт подписания актов общей формы представителем ООО "Экспресс" Соколовым А.Ю. не оспорил, указав на некомпетентность данного представителя в отборе проб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб для проведения экспертизы осуществлялся в отсутствие представителя ответчика, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Центральной химико-аналитической лабораторией Пермского районного нефтепроводного управления филиала ОАО "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы" (аттестат аккредитации РОСС RU 0001.514.516 от 29.08.2008 года) проведены испытания, зафиксированные протоколами N N 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784 от 03.10.2011 года, в результате которых установлено, что в спорных цистернах перевозилась нефть (т.1, л.д.17-18, т.2, л.д.19-21, т.3, л.д.18-19).

Указание судом первой инстанции на то, что в протоколах испытаний дата отбора проб не соответствует фактической дате отбора проб, указанной в актах общей формы, экспертиза проведена в отсутствие ответчика, не опровергает содержащихся в них выводов.

С учетом того, что в указанных протоколах имеются сведения о номерах вагонов, из которых были отобраны пробы, представленные на экспертизу, совпадающие с номерами вагонов, в отношении которых составлены акты общей формы N 1/70808, N 1/70809, N 1/70810 от 29.09.2011 года, подписанные представителем ответчика; у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в спорных накладных наименования перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае коммерческие акты составлены перевозчиком в одностороннем порядке.

В то же время в материалах дела имеются акты общей формы общей формы N 1/70808, N 1/70809, N 1/70810 от 29.09.2011 года, составленные с участием представителя ООО "Экспресс"; железнодорожные накладные N ЭА012563, N ЭЯ958308, N ЭА061567, содержащие в соответствии с пунктом 2.6 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее- Правила составления_), данные о составлении коммерческих актов и актов общей формы; а также акты общей формы от 04.10.2011 года N 1/70824, N 1/70825, N 1/70823 (т.1, л.д.16, т.2, л.д.16, т.3, л.д. 15) в отношении вагонов N 58274812, N 50967587, N 50182328, N 57145443, N 57143364, N 74828401, N 70602354, N 50139294 об увеличении срока доставки груза в связи с ожиданием результатов экспертизы в отношении отобранных из указанных вагонов 29.09.2011 года проб груза.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил составления_ коммерческий акт составляется в пути следования груза- в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом, а в случае невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки- в течение следующих суток.

Обстоятельства искажения наименования груза в железнодорожных накладных установлены после получения результатов исследования взятых в соответствии с актами общей формы проб, т.е. 03.10.2011- с даты составления протоколов испытаний, соответственно, составление коммерческих актов 04.10.2011 не противоречит требованиям пункта 2.2 Правил составления_

То обстоятельство, что перед специалистами Центральной химико- аналитической лаборатории Пермского районного нефтепроводного управления филиала ОАО "Северо- западные магистральные нефтепроводы" не ставилась задача определения соответствия отобранных проб техническим условиям товара (конденсат из природных газов (конденсат газовый) (конденсат из природного газа), указанного в транспортной железнодорожной накладной, не опровергает выводов по результатам проведенного исследования о том, что представленные образцы являются нефтью.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают факт искажения ответчиком сведений о наименовании перевозимого груза в перевозочных документах.

Расчет истца суммы штрафа судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям законодательства. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

В связи с изложенным требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Экспресс" штрафа в сумме 2 642 230 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 01.03.2013 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом платежными поручениями N 72344 от 23.04.2012, N 72349 от 23.04.2012 государственная пошлина по иску в общей сумме 25 369 руб. 10 коп. подлежит возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу N А50-19416/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" 2 642 230 (два миллиона шестьсот сорок две тысячи двести тридцать) руб. 00 коп. штрафа, 36 211 (тридцать шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета 25 369 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 10 коп. излишне уплаченной платежными поручениями N 72344 от 23.04.2012, N 72349 от 23.04.2012 государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова