Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-14444/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-163642/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ГП СМУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-163642/12, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1267)

по иску ООО"СК Империя" (ОГРН1067760254638 )119435, г. Москва, ул. Погодинская,14-16 стр.5

к ООО"ГП СМУ-1" (ОГРН 1047796455960)123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик,11 стр.1 офис 1

о взыскании 1072265, 53 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шинкаренко О.Ю. по доверенности от 10.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"СК Империя" с исковым заявлением к ООО"ГП СМУ-1" о взыскании 1072 265,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.03.2013 г. по делу N А40-163642/12 взыскано с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" в пользу ООО "СК Империя" 974.786 руб. 85 коп.- задолженности, 594. 478 руб. 68 коп. - неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО"ГП СМУ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: сумму основного долга в размере 403.273,65 руб.; сумму неустойки в размере 40.327, 36 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N АК-27 от 06.05.2008 г., в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить отделочные работы лифтовых холлов подземного уровня из материалов подрядчика, частично материалов заказчика на объекте заказчика по адресу: ул. А. Королева, вл.8, корп.2 (секция 1,2), а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно п.2.2 договора цена договора в соответствии со сметами составляет 5 716 625 руб.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом на общую сумму в размере 5.715.132 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.08.08г., N 2 от 30.09.2008 г., N 3 от 31.10.2008 г., N 4 от 30.01.2009 г., N 5 от 28.02.2009 г., N 6 от 31.07.2009 г., N 7 от 31.12.2010 г.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 974.786 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 974.786 руб. 85 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании на основании п. 9.4 договора неустойки в размере 94.478 руб. 68 коп.

Согласно п.9.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты на срок более 10-ти банковских дней (кроме оплаты аванса) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не более 10% от этой суммы.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2010 г. по 13.12.2012 г. в размере 94.478 руб. 68 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что п. 5.3 договора сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ согласно абз. 2 п. 5.3.2 договора из суммы каждого акта резервируется 10% до окончания работ и 5% до истечения гарантийного срока и является суммой в обеспечение выполнения обязательств подрядчиком в течение гарантийного срока. В силу п. 5.3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ в размере 10% осуществляется после 100% выполнения и сдачи работ; подписания акта закрытия договора и предоставления подрядчиком исполнительной документации является необоснованным, поскольку из указанного пункта, а также условий договора не представляется возможным установить какой конкретно акт, какой формы должен быть составлен сторонами для 100% оплаты выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ истцом, подтверждается подписанными сторонами первичными документами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые в соответствии со ст. 711,746 ГК РФ должны быть оплачены.

Ссылка заявителя о том, что в соответствии с условиями договора, истцом не передана ответчику исполнительная документация, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Таким образом, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации. Кроме того, заявитель не лишён права в самостоятельном порядке потребовать от ответчика предоставления необходимой документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 г. по делу N А40-163642/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ГП СМУ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ГП СМУ-1" (ОГРН 1047796455960) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев