Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 01АП-4193/11

г. Владимир

05 августа 2011 г.

Дело N А11-748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011 по делу N А11-748/2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 1043301819274, ИНН 3327848953, г. Владимир, ул. Горького, д. 2а) к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон-Офис" (ОГРН 1063328032844, ИНН 3328447677, г.Владимир, ул. Студенческая, д. 4а), об обязании заменить товар, не соответствующий условию об ассортименте,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Сафаевой И.И. по доверенности от 11.01.2011 N 50 (сроком действия до 31.12.2011);

от ответчика - ООО "Тритон-Офис" - Калинина О.В. по доверенности от 28.04.2011 N 45 (сроком действия 1 год),

установил, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон-Офис" (далее - ООО "Тритон-Офис") об обязании последнего заменить поставленные товары (офисная мебель - 26 наименований), не соответствующие условию об ассортименте, на товар в ассортименте, предусмотренный государственным контрактом от 06.07.2010 N 10-ОК.

Исковые требования основаны на статьях 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара, не соответствующего контракту.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель поясняет, что ряд поставленных ответчиком товаров не соответствовал размерам, обозначенным государственным контрактом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик признавал, что им без уведомления заказчика были внесены коррективы в размеры товара, тем самым изменены условия об ассортименте. Таким образом, по мнению УФССП, несостоятельно утверждение суда о позднем обращении заказчика.

Заявитель отмечает, что в товарной накладной от 12.07.2010 ООО "Тритон-Офис" были указаны размеры товаров, соответствующие размерам, указанным в государственном контракте. Управление же не имело возможности выявить данное несоответствие, поскольку мебель была поставлена в упаковке, собиралась и устанавливалась сотрудниками ООО "Тритон-Офис".

ООО "Тритон-Офис" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснив при этом, что с момента выявления несоответствия части офисной мебели размерам, предусмотренным государственным контрактом, управление не приняло товар на ответственное хранение, более того, продолжает пользоваться им и в настоящее время.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2010 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (заказчиком) и ООО "Тритон-Офис" (поставщиком) заключен государственный контракт N 10-ОК на поставку офисной мебели и технологического оборудования для нужд УФССП по Владимирской области, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара согласно прилагаемой к государственному контракту спецификации, а заказчик - уплатить определенную денежную сумму в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена государственного контракта устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 16.06.2010 N 2/04-ОК, включает в себя стоимость товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения конкурса, поставку, разгрузку, сборку, подключение, демонтаж старой мебели, уборку мусора и составляет 5 645 569 руб. Цена на весь период действия государственного контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

По товарной накладной от 12.07.2010 N ОФ-01256 ответчик поставил истцу товар на сумму 5 645 569 руб. (счет-фактура N ОФ-01193 от 12.07.2010). Платежным поручением от 27.07.2010 N 1085600 Управление полностью оплатило полученный товар.

Управление в суде первой инстанции пояснило, что ряд поставленных товаров (офисная мебель 26 наименований) не соответствовал размерам, обусловленным государственным контрактом. Несоответствие было выявлено Управлением только во время работы комиссии по постановке поставленных товаров на бухгалтерский баланс, на основании чего был составлен акт от 26.10.2010 о несоответствии товара. На момент поставки и оплаты указанное несоответствие не было обнаружено, поскольку товар был поставлен в упаковке, собирался и устанавливался сотрудниками общества.

Претензией от 15.11.2010 N 34/14-14359/14-06 и письмом от 13.12.2010 Управление уведомило общество о выявленных недостатках и предложило заменить товар, не соответствующий условию об ассортименте.

Отклонение претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, разрешая исковые требования, на основании статей 309, 456, 468, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии товара покупателем.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В порядке пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли- продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, товар по контракту поставлен 12.07.2010. При приемке товара расхождений по количеству единиц не обнаружено. Акт от 26.10.2010 о несоответствии части поставленного товара размерам, предусмотренным контрактом, составлен Управлением в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика (общества).

В нарушение пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия о несоответствии части поставленного товара и требование о замене несоответствующего товара направлены истцом в адрес ответчика соответственно 15.11.2010 и 13.12.2010, то есть по истечении четырех месяцев с даты получения товара. С момента выявления несоответствия части офисной мебели размерам, предусмотренным государственным контрактом, Управление не приняло данный товар на ответственное хранение; более того, продолжает пользоваться данной офисной мебелью и в настоящее время.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом второй инстанции, как не влияющий на законность принятого судебного акта, поскольку несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011 по делу N А11-748/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова