Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4819/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-2822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Металлосбыт" (ОГРН 1096671000722, ИНН 6671278380) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года

по делу N А60-2822/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга

к ООО "Металлосбыт"

о взыскании 3 420,48 руб. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании штрафа в размере 3 420,48 руб. с ООО "Металлосбыт" (далее - заинтересованное лицо, общество) за представление недостоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно не принято во внимание, что заинтересованным лицом представлены недостоверные сведения, в связи, с чем Управление обоснованно применило к обществу финансовые санкции в виде взыскания 10%, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 15.12.2001 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со статьей Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), представленные обществом за 1 квартал 2012 года, являются недостоверными.

В частности, проверяющими выявлены ошибки - сумма уплаченных страховых взносов по застрахованным лицам Балашеву А.М., Елизарову Д.А., Журавлевой И.В., Капитурову Н.Н., Кучину А.В., Цецориной Н.А., Шершневу В.И. указана больше, чем сумма начисленных взносов (нарастающим итогом с 01.01.2010).

О выявленных ошибках в адрес страхователя 21.05.2012 направлено уведомление с указанием срока для устранения допущенных нарушений (до 04.06.2012), однако, в установленный срок нарушения не устранены.

Вышеназванное нарушение зафиксированы в Акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.06.2012 N 577 (л.д. 10-11).

По результатам рассмотрения материалов проверки, заявителем вынесено решение от 07.08.2012 N 577 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 3 420,48 руб. (л.д. 15-16).

На основании указанного решения Управление выставило обществу требование от 17.09.2012 N 577 об уплате штрафа в сумме 3 420,48 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения требования (л.д. 13). Указанное требование направлено в адрес заинтересованного лица 24.09.2012, что подтверждается почтовым реестром заказных писем (л.д. 14).

В связи с неисполнением обществом указанного требования, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ устанавливает специальное правило, согласно которому взыскание финансовой санкции, начисленной по данной норме, производится в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управлением не установлено наличие вины общества в совершении правонарушения в связи с тем, что по представленным заявителем доказательствам сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность представленных сведений, и в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к самостоятельно уплачивающим взносы работодателям и гражданам применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

Указанная норма права предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Как указано в акте проверки и решении общество привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществление индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Согласно положениям ст.ст. 40, 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с требованиями ст. 39 Закона 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля над уплатой страховых взносов устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт недостоверности представленных сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность заинтересованного лица.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности не изложены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, т.е. отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

Принимая во внимание, что акт проверки и решение заявителя не мотивированны должным образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований считать общество допустившим правонарушение, квалифицируемое статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, в связи с чем, не могут повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 N 139) территориальный орган Пенсионного фонда освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-2822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н. Полевщикова