Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4773/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-49509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", - Стогний Е.А., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Киселя Олега Григорьевич, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Киселя Олега Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года

по делу N А60-49509/2012,

вынесенное судьей А.Г.Биндером,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Индивидуальному предпринимателю Киселю Олегу Григорьевичу (ОГРНИП 304663223700041, ИНН 663209182151)

о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить часть занимаемого земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Киселю Олегу Григорьевич (далее - ответчик) с иском об обязании освободить часть занимаемого земельного участка общей площадью 6 кв.м, с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, расположенного в Свердловской области, г. Серов, о взыскании неосновательное обогащение в сумме 43 457 руб. 94 коп.

Решением суда от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Киселя Олега Григорьевича возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, освободить часть земельного участка площадью 6 кв.м с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, расположенного по адресу: Свердловская область г. Серов от находящегося на нем торгового киоска. Взыскано с индивидуального предпринимателя Киселя Олега Григорьевича в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 43 457 руб. 94 коп. долга, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 06 марта 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении иска об обязании предпринимателя освободить часть земельного участка от киоска - отказать. В жалобе указывает, что длительное время использовал спорный земельный участок для размещения своего торгового киоска, о чем руководство Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" знало. Отмечает, что неоднократно предлагал Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" заключить договор аренды. Не отказывался от перечисления арендной платы за владение и пользование земельным участком. Считает, что требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об обязании освободить земельный участок основаны на недобросовестной конкуренции. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка А3Ф-147/1254, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату находящийся в федеральной собственности земельный участок категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 66:61:00 00 000:0008, со следующим местоположением: Свердловская область, г. Серов, площадью 4086500 кв.м., для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В ходе проверки, проведенной Свердловской железной дорогой в 26.10.2011 года, выявлен факт несогласованного с Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" занятия части вышеуказанного земельного участка полосы отвода торговым киоском, что подтверждается актом от 26.12.2012 года.

23.07.2012 года в адрес ответчика истцом направлено требование об освобождении земельного участка в течение месяца с момента получения данного требования.

Требование ответчиком выполнено не было, демонтаж торгового киоска, находящегося в полосе отвода Свердловской железной дороги, в указанный срок ответчик не осуществил.

Полагая, что ответчик до настоящего времени незаконно не освобождает земельный участок, неосновательно обогатился за счет истца, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к землям железнодорожного транспорта относятся земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

К полосе отвода железных дорог относятся земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Факт занятия ответчиком части спорного земельного участка торговым киоском подтверждается актом проверки от 26.12.2012 года.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела нет.

Наличие иных законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком материалами дела не подтверждено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка от временного объекта удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком), что не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 по делу N А60-49509/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселя Олега Григорьевича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов