Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13109/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-141226/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Гончарова В.Я., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года

по делу N А40-141226/12,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1346)

по иску ЗАО "РУСЭНЕРГОИНФОРМ" (ИНН 7705655714, ОГРН 1057746616718, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское ш, 35)

к ОАО "МЭЛ" (ИНН 7718014620, ОГРН 1027700082365, адрес: 107497, Город Москва, Иртышский 2-й Проезд, 11)

о взыскании задолженности в размере 3 107 355 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "РУСЭНЕРГОИНФОРМ" - Пархоменко Н.И. по доверенности от 13.12.2012г.N 75

от ответчика: ОАО "МЭЛ" - Соколовский А.М. по доверенности от 047.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСЭНЕРГОИНФОРМ" обратился с иском к ОАО "МЭЛ" о взыскании с ответчика 2 489 037 руб. 01 коп. долга, 618 318 руб. 28 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013г.ж исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "МЭЛ" в пользу ЗАО "РУСЭНЕРГОИНФОРМ" 2 489 037 руб. 01 коп. долга, 17 146 руб.70 коп. процентов, 35 530 руб. 91 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно определен начальный срок течения исковой давности и не применены последствия пропуска срока исковой давности.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик обязательства по договору исполнены, о чем истец был уведомлен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-141226/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 19.09.2008 г. N 1131, согласно которому, ответчик обязался изготовить в срок по заданию истца изделия и передать их покупателю, в установленным договором порядке. Истец в свою очередь обязался оплатить изделия в срок и на условиях указанных в договоре.

Сроки отгрузки изделий установлены п.. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2008 г.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, сумма составляет 3 77 268,20 руб., в том числе НДС (18%) - 575 278,20 руб. 20 коп.

Руководствуясь условиями сделки, покупатель совершил авансовый платеж в адрес Покупателя на сумму 3 771 268 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением от 01.10.2008 г. N 57

Денежные средства освоены Поставщиком частично, размер непокрытых поставкой составляет сумму 2 489 037 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2012 г., в которой истец просит произвести оплату денежных средств в размере 2 489 037 рублей 01 коп. или уведомить покупателя о том, где и когда будет возможна отгрузка поставщиком оставшихся 132 изделия.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком денежного обязательства с момента уведомления о возврате денежных средств подтвержден.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о поставки изделий письмом от 29.10.2008 г. N 848 не может быть признан судом, поскольку ответчиком не представлен доказательства отправки данного письма.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, то требование в начислении процентов обосновано, в размере 17 146 руб. 70 коп. за период с 23.05.2012 г. по 04.10.2012 г.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Довод ответчика о применении срока исковой давности не может быть обоснованным, поскольку документально не подтверждены события, связанные с началом течения срока исковой давности по правилам ст. 200 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-141226/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-141226/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров