Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-13693/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-160111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

рассматривает в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-160111/12, судьи Поляковой А.Б. (17-1596)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (115035, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17.977,43 рубля, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Решением суда от 31.01.2013 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из правомерности и доказанности истцом заявленных требований и не надлежащем исполнением своих обязательств ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой его просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт,. В частности считает, что судом не учтены положения, установленные ст.ст.11,12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), поскольку страховщик не уведомлен о наступлении страхового случая. Кроме того, полагает, что судом не учтены положения, установленные п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее- Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств").

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2011 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Лексус" г.р.з. Х888ХМ150 RUS, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) КАСКО N AI 15568670.

Согласно справке о ДТП от 22.04.2011, оно произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Ленд Ровер" г.р.з. А337КТ199 RUS, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0168823209.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 03.05.2011, дополнительным актом осмотра, заказ-нарядом, актом сдачи-приемки работ, расчетом претензии N 71-107155/11-1, отчетом эксперта N71-107155/11 размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Лексус" в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, составил 43.276,53 рубля, с учетом износа заменяемых запасных частей - 37.564,83 рубля.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил сумму ремонта транспортного средства в размере 43.276,53 рубля, что подтверждается платежным поручением N 490805 от 29.06.2011.

По утверждениям истца, ответчик указанную выше сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 19.587,40 рубля, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 17.977,43 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, суд правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования причиненного ущерба перешло в порядке суброгации.

Вместе с тем, ответчиком в полном объеме, добровольно не возмещены убытки в пределах выплаченной суммы, с учетом расчета износа, доказательств обратного суду первой инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд не учел положения ст.ст.11,12 Закона, п.19 Правил, признаются коллегией судей несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

Размер ущерба подтвержден истцом допустимыми, достоверными доказательствами, которые обоснованно положены судом в основу решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, обосновывающих частичную выплату истцу ущерба в сумме 19.587,40 рубля ответчик суду не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил.

В силу п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона, п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая выплата подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реального ущерба), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховой случай и размер убытков истцом доказан, поэтому оснований для отказа в страховой выплате не имеется.

В силу п.4 ст.12 Закона и п.4 Правил независимая техническая экспертиза проводится в случае, если потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В данном случае материалы дела не содержат данных о том, что потерпевший (страхователь истца) и страховщик (истец) не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-160111/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров