Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3413/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-45395/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 20.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизия" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-45395/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ООО "Вестор-Алко" к ООО "Провизия" о взыскании 111866 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестор-Алко" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Провизия" о взыскании 111866 рублей, в т.ч. 68 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 17 мая 2012 года N ПВА00002802, в рамках договора от 21 декабря 2011 года N 613, а также14 622 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа на основании п. 6.1. договора за период с 16 июня 2012 года по 23.07.2012 г. по ставке 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, также истец просит взыскать с ответчика 29 244 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п.7.1..7.2. договора, за период с 16 июня 2012 года по 23.07.2012 г. по ставке 0, 1 % от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания 68 000 рублей основного долга, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-45395/11 с ООО "Провизия" в пользу ООО "Вестор-Алко" 19 269 рублей взыскана плата за коммерческий кредит, 9 434 рубля неустойка, 3 765, 5 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Прекращено производство в отношении исковых требований о взыскании 68 000 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Провизия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21 декабря 2011 года N 613.

Согласно искового заявления, истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 268 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17 мая 2012 года N ПВА00002802 со ссылкой на договор, как на основание передачи по ней товара.

Согласно п. 3.5. договора поставки оплата за поставленный товар производится в срок 30 дней с даты передачи товара покупателю.

Следовательно, товар, поставленный по накладной от 17 мая 2012 года, должен быть оплачен не позднее 17 июня 2012 года.

Ответчик произвел частичную оплату товара в следующем порядке:

- 50 000 рублей - 29.06.2012 года;

- 50 000 рублей - 13.07.2012 года;

- 50 000 рублей - 18.07.2012 года;

- 50 000 рублей - 31.07.2012 года.

- 68 000 рублей после подачи иска.

Пунктом 6.1. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора поставки, стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 823 ГК РФ на сумму неоплаченных в срок товара подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

С учетом положений ст. ст. 330, 823 ГК РФ суд, первой инстанции, правомерно указал, что неустойка, так и проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению с 18 июня 2012 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение к ответчику двух видов ответственности - пени и процентов, начисленных за один и тот же период за одно и то же нарушение обязательства, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Так как неустойка заявлена за нарушение обязательства по оплате долга как способ обеспечения обязательства, а проценты по коммерческому кредиту заявлены в порядке Главы 42 ГК РФ о коммерческом кредите как плата за пользование денежными средствами, в связи с чем, не является мерой ответственности должника и правомерно взысканы судом первой инстанции за один и тот же период.

Таким образом, поскольку, проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заявителем не указаны нормы права, обосновывающие неправомерность начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, довод заявителя апелляционной жалобы признается необоснованным.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании также 9434 руб. неустойки за просрочку платежа на основании п. 6.1. договора за период с 18 июня 2012 года по 23.07.2012 г. по ставке 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, также о взыскании 19 269 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п.7.1..7.2. договора, за период с 18 июня 2012 года по 23.07.2012 г. по ставке 0, 1 % от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41- 1133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская