Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-11056/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-170405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тульчинского И.Л. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 г.

по делу N А40-170405/2012, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1315),

по иску ООО "Метрекс" (далее истец)

к Индивидуальному предпринимателю Тульчинскому Илье Леонидовичу (ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скорюпина И.С. по доверенности от 26.11.12г.

от ответчика - Затинацкая В.Г. по доверенности от 28.01.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 929 472,60 руб, процентов в сумме 47 664,96 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возразил, направил в суд письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,15, 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "ОСДК") (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 2/ВП аренды от 20.05.11г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Воронцовский парк, д.3А, площадью 956,4 кв.м., со сроком аренды с 01.06.11г. по 30.04.12г. Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.12г. срок договора продлен до 31.05.12г., дополнительным соглашением N 2 от 27.04.12г. и от 10.05.12г. N 2 срок продлен до 30.06.12г.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.06.11г.

ООО "ОСДК" по соглашению N 3 от 08.06.12г. уступило права аренды по договору аренды ООО "Артекс". Дополнительным соглашением от 08.06.12г. срок действия договора аренды продлен до 31.08.12г. Решением N 4 от 24.05.12г. ООО "Артекс" переименовано в ООО "Метрекс".

Суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренного ст.1102, 1109 Гражданского Кодекса РФ, и взыскал требуемую сумму с ответчика в пользу истца и апелляционный суд согласен с указанным выводом.

В п.п.6.1, 6.2, 6.4 договора аренды предусмотрено, что страховой депозит подлежит выплате до 25.05.11г. и равен размеру арендной платы за последние три месяца срока действия договора, что составляет 2 929 472,60 руб. После возврата здания по акту приема-передачи в течение 15 дней, страховой депозит за вычетом сумм, удержанных арендодателем в соответствии с п.6.2 договора, подлежит перечислению арендодателем на банковский счет арендатора.

Как видно из акта приема-передачи от 01.06.11г. передаваемое здание находилось в состоянии, удовлетворяющим стороны. Согласно акта возврата здания от 31.08.12г. задние возвращено в нормальном состоянии.

По договору аренды N 3/ГЗП от 11.07.12г. здание было передано в аренду ООО "Петроинжиниринг" с 01.09.12г., ремонт был проведен в период с 01.09.12г. по 16.09.12г.

Суд правильно указал, что ответчик не доказал факт причинения ущерба спорному объекту действиями ООО "Метрекс", а также вину последнего.

Поскольку ответчик не возвратил страховой депозит в установленный срок, то суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в сумме 2 929 472,60 руб, а также на основании ст.ст.395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 664,96 руб.

Судом дана правильная оценка доводам ответчика о возврате здания с недостатками, так как они не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Тульчинского И.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-170405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина