Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 18АП-3974/13

г. Челябинск

22 мая 2013 г.

Дело N А47-15533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2013 по делу N А47-15533/2012 (судья Калитанова Т.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 507 918 руб. долга по договору N 01/06-12 на оказание услуг техникой от 04.06.2012, а также судебных расходов в сумме 13 158 руб. 36 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 376 248 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2013 исковые требования ООО "СК Монолит" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Перспектива" сослалось на то, что акты оказанных услуг не подписывались, поскольку услуги не оказывались. Утверждает, что направлял истцу претензии от 30.08.2012, 19.09.2012, 12.10.2012. Полагает, что оказание услуг выполнялось с нарушением сроков и в нарушение условий договора. Считает, что выполнение услуг в июле 2012 г. и их стоимость в размере 303 340 руб. являются недоказанными. По его мнению, сумма взысканных судом денежных средств должна быть снижена на 303 340 руб.

До начала судебного заседания ООО "СК Монолит" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что справки за июль 2012 г. подписаны, подпись на них ответчиком не оспорена. Утверждает, что справки и акты за июль 2012 г. направлены ответчику сопроводительным письмом N 94 от 20.08.2012 и получены ответчиком 20.08.2012 вх. N 82, о чём имеется соответствующая отметка о принятии. Утверждает, что нарушений условий договора с его стороны не имелось, возражения ответчика являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Монолит" и ООО "Перспектива" заключен договор на оказание услуг техникой от 04.06.2012 N 01/06-12 (л.д. 14) с протоколом разногласий (л.д.17), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выделять последнему строительные машины, автотранспорт и механизмы за плату во временное пользование и оказывать при этом своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации для выполнения работ на территории заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с п. 1.1 договора.

Перечень техники указан в приложении N 1 к договору (л.д. 16): экскаватор колесный ЭО-3323, бульдозер ДЗ-162 бузу (ДТ-75МП), погрузчик гидравлический шарнирный HSWL-34, автогрейдер ГС-14.02, каток дорожный ДУ-47 МД.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит предоплату за 1 машино-смену (8 часов) работы техники согласно планово-расчетных цен (Приложение N 1), окончательный расчет производится за оказанные услуги на основании актов об оказании услуг и счетов-фактур в течение 3 (трех) дней после подписания актов.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора оказанные услуги оформляются справками исполнителя, подписанными представителями сторон, в которых фиксируется период оказания услуг, наименование (марка) техники, количество отработанных часов, обслуживающий персонал и другие сведения при их необходимости. На основании справок и планово-расчетных цен исполнитель составляет акт об оказании услуг. Данный акт подписывается заказчиком в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня его получения. Акты могут составляться как на каждую услугу отдельно, так и на часть услуг.

Согласно представленным в дело актам и справкам о выполнении транспортных работ при часовой оплате в период с июня по август 2012 года истец оказал ответчику услуги техникой на общую сумму 615 840 руб.

Оплата выполненных работ была произведена путем зачета взаимных требований по актам от 30.06.2012 на сумму 29 592 руб., от 31.07.2012 на сумму 78 330 руб., от 31.08.2012 на сумму 131 670 руб.; итого на сумму 239 562 руб.

Претензией N 112 от 03.10.2012 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт надлежащего оказания истцом услуг в этот период подтверждается ответчиком в отзыве на иск и пояснениях, данных представителем в судебном заседании, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика. Ответчик доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство оказания услуг истец представил акты и справки о выполнении транспортных работ при часовой оплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты оказанных услуг не подписывались, поскольку услуги не оказывались.

Из актов за июнь и август 2012 г. следует, что они содержат подпись от имени ответчика в графе заказчик с проставлением печати ООО "Перспектива".

Акты за июль 2012 г. не подписаны ответчиком.

Согласно подписанным ответчиком справок о выполнении транспортных работ при часовой оплате, услуги в июле 2012 г. оказаны истцом ответчику.

С письмом N 94 от 20.08.2012 акты за июль 2012 г. с приложением справок о выполнении транспортных работ при часовой оплате вручены ответчику для подписания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая подписание ответчиком справок о выполнении транспортных работ при часовой оплате с проставлением печати ООО "Перспектива", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оказание истцом услуг ответчику доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что выполнение услуг в июле 2012 г. и их стоимость в размере 303 340 руб. являются недоказанными, подлежит отклонению как необоснованная.

Довод ответчика о том, что оказание услуг выполнялось с нарушением сроков, условий договора, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно письмам N 166 от 19.09.2012, N 190 от 12.10.2012 с требованием вывоза глины с земельного участка ответчик подтвердил наличие задолженности за оказанные услуги в заявленной в иске сумме и гарантировал оплату после вывоза глины.

Доказательства нарушения истцом сроков, условий договора ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку услуги оказаны ответчику, у него возникло обязательство по оплате услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 376 248 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 376 248 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2013 по делу N А47-15533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л. Логиновских