Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-3332/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-62/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-62/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Закрытого акционерного общества "ТИМ ТАЙМ" (ИНН 7720577468, ОГРН 1077746711778) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ИНН 6910014912, ОГРН 1056908002370) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТИМ ТАЙМ" (далее ЗАО "ТИМ ТАЙМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ") о взыскании 79.166 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 г. по делу N А41-62/13 исковые требования удовлетворены (л.д.57).

Не согласившись с указанным судебным, ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права (л.д.64, 73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.84-92).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ЗАО "ТИМ ТАЙМ" в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.166 руб. 14 коп. за период с 19.05.2011 г. по 27.04.2012 г. (л.д.5).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 г. по делу N А41-24497/11 с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в пользу ЗАО "ТИМ ТАЙМ" взыскано 1.397.450 руб. задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 26.974 руб. 50 коп. (л.д.31-32).

В обоснование исковых требований ЗАО "ТИМ ТАЙМ" указывает на то обстоятельство, что в период исполнительного производства оплата долга произведена ответчиком путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 433 от 23.03.2012 г. на сумму 240.000 руб., N 608 от 11.04.2012 г. на сумму 400.000 руб., N 888 от 28.04.2012 г. на сумму 2.300.000 руб. (л.д.33-35).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель полагает, что спор еще возможно урегулировать мирным путем и он предпринимает все возможные меры погасить задолженность в добровольном порядке.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 г. по делу N А41-24497/11 и в силу ст. 65 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара имеет место быть.

Таким образом, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования по настоящему делу судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При этом апелляционной суд полагает необходимым отметить, что в нарушение части 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо действия по урегулированию настоящего спора мирным путем либо принятию мер по погашению задолженности в добровольном порядке ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и неправильного им применения норм материального права при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62/13 от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская