Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-12323/13

г.Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-154130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-154130/2012 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению МГУП "Мосводоканал" (ИНН 7701002626, 105005, г.Москва, Плетешковский пер., д.2)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным постановления от 25.10.2012 по делу об административном правонарушении N 01-Ш09-215

при участии:

от заявителя:	Орлов Р.А. по дов. от 29.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик, административный орган, ОАТИ г.Москвы) от 25.10.2012 N 01-Ш09-215 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.11 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного административным органом 10.10.2012 обследования территории района Хамовники по адресу: г.Москва, 1-ый Обыденский пер., вл.3 была выявлена неисправность смотрового колодца, а именно: смотровой колодец завышен на высоту более 1-го см над уровнем проезжей части, что является нарушением требований п.п.10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, о чем составлен акт.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 11.10.2012.

Протокол составлен должностными лицами ответчика, уполномоченными в силу ст.16.5 КоАП г.Москвы, п.4.22 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 N 51-ПП, и соответствующих приказов начальника ОАТИ г.Москвы, в присутствии представителя МГУП "Мосводоканал" - Хосянова Р.А., действующего на основании доверенности N 17-0119-133/12 от 01.01.2012.

Оспариваемым постановлением от 25.10.2012 N 01-Ш09-215 МГУП "Мосводоканал" привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.11 КоАП г.Москвы в размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МГУП "Мосводоканал" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МГУП "Мосводоканал" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.11 КоАП г.Москвы.

Так, на основании ч.2 ст.7.11 КоАП г.Москвы непринятие надлежащих мер по устранению дефектов инженерных коммуникаций и сооружений, представляющих угрозу жизни или здоровью людей, в том числе непринятие мер по устранению неисправностей колодцев и неисправностей люков на колодцах, восстановлению провалившихся люков на колодцах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, организации, выполняющие работы по строительству и капитальному ремонту дорог, обязаны под надзором представителей соответствующих эксплуатационных организаций устанавливать люки камер и колодцев сооружений и газовые коверы в одном уровне с проезжей частью. При этом крышки коверов следует устанавливать по направлению движения транспорта.

Между тем, МГУП "Мосводоканал", отвечая за содержание колодцев на проезжей части, не обеспечил своевременную организацию работ по приведению в порядок колодца, что подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.10.2012 N 01-Ш09-215, актом обследования от 10.10.2012.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП г.Москвы.

Таким образом, факт совершения МГУП "Мосводоканал" вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

МГУП "Мосводоканал" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-154130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко