Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-13191/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-1094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-1094/13, судьи Махалкина М.Ю. (16-13)

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская Область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 26.279,45 рубля в счет возмещения вреда (с учетом износа), причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.000 рублей.

Решением суда от 11.03.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер суммы иска и подтверждающие основания возложения на ответчика 100% ответственности за ущерб при наличии вины нескольких водителей, кроме страхователя истца.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, считает, что предоставленные суду доказательства, а именно: расчет-калькуляция N 1902 от 17.12.2011, расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 20.12.2011, платежное поручение N 896 от 05.06.2012 о выплате истцом страхового возмещения своему страхователю, договор о передаче ТС от 05.03.2012 в совокупности являются достаточными для подтверждения суммы ущерба, предъявленной ко взысканию с ответчика. Отметил, что в спорном ДТП участвовало четыре ТС, однако непосредственное столкновение с машиной страхователя истца произвел только автомобиль страхователя ответчика, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе схемой ДТП. Сославшись на п. 1 ст. 323, п.3 ст.1079, ст.1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), считает возможным обратиться к любому из солидарных должников за взысканием суммы ущерба как в соответствующей части, так и в полном объеме.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законными обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлен расчет восстановительного ремонта с учетом износа, калькуляция расчета ущерба не подписана. Согласно справке о ДТП в нем участвовало 4 автомашины, виновными признаны три водителя (все, кроме страхователя истца), поэтому считает, что ответчик не должен нести 100% ответственность за ущерб причиненный автомобилю Форд Фокус, гос. N К 013 ЕР 163.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.12.2011 причинены повреждения автомобилю Форд Фокус, гос. N К 013 ЕР 163, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2011 (л.д. 16). Гражданская ответственность страхователя истца застрахована по полису 50-4000 N 000954.

Истец оплатил страховое возмещение в размере 207.558,90 рубля платежным поручением N 896 от 05.06.2012 и направил ответчику предложение оплатить в порядке ст.965 ГК РФ ущерб в порядке суброгации в сумме 52.558,9 рубля.

Ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 26.279,45 рубля.

Поскольку ответчик не оплатил ущерб в полном объеме истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Коллегия судей, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, суд правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

С учетом изложенного и на основании норм ст.931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса и Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Суд отмечает, что требования истца заявлены к страховщику (ответчику), а не к владельцу транспортного средства, в связи с чем в настоящем случая следует учитывать, что Закон ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие в деле расчета износа деталей, в свою очередь ремонт-калькуляция N 1902 от 17.12.2011 на сумму 272.618 рублей никем не подписана, следовательно, невозможно определить ее составителя.

Из представленного в дело предложения истца о возмещении ущерба от 17.07.2012 N 0005164116-002, в котором требуется уплата 52.558,90 рублей, не представляется возможным установить обоснованность данной суммы.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Таким образом суд первой инстанции правильно указал на не представление истцом надлежащих доказательств в обоснование размера исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции отметил, что согласно справке о ДТП, в нем участвовало 4 автомашины, виновными признаны три водителя (все, кроме страхователя истца) и указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик должен нести 100% ответственности за ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус, гос. N К 013 ЕР 163.

Пунктом 3 статьи 1079 установлено, что ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следует отметить, что согласно абзацу 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1081 предусматривает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В указанной связи, истец (являющийся страховщиком, выплатившим страховое возмещение) действительно вправе обратиться к любому из солидарных должников с требованием о взыскании суммы ущерба как в соответствующей части, так и в полном объеме.

Однако в настоящем случая, согласно справке о ДТП, в нем участвовало 4 автомашины, виновными признаны три водителя (все, кроме страхователя истца).

При этом истец, заявляя ответчику досудебную претензию на сумму 52.558,90 рубля и требуя в судебном порядке выплаты половины этой суммы, не представил суду доказательств того, что именно ответчик должен нести 100% ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус, гос. N К 013 ЕР 163, а также не заявлял о возложении ответственности в долях на лиц, совместно причинивших вред.

Приложенная к апелляционной жалобе схема ДТП не принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ч.2 ст.2721 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 226-229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-1094/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров