Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-15312/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-3058/13-139-30

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013

по делу N А40-3058/13-139-30, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трэйд-Ойл"

(ОГРН 1117746304774, 115682, Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, офис 147)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мегаполис"

(ОГРН 5087746329567, 115492, Москва, ул. Радиальная 11-я, 2)

о взыскании задолженности

при участии представителей

истца: Ткачева М.П. по доверенности от 22.05.2013 г.

ответчика: Чапышкин Н.А. Решение N 7 от 30.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трэйд-Ойл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мегаполис" о взыскании задолженности в размере 672.683 руб. 37 коп., судебных расходов в размере 90.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-3058/13-139-30 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 672.683 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 20.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также ссылается на то, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи на спорном договоре.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 21/11 от 21.11.2012 г. с дополнительным соглашением, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) Карты, Товары и оказать услуги, а покупать - принять и оплатить Карты, Товары и услуги.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 договора, для приобретения Карт покупатель передает поставщику заявку с указанием количества необходимых Карт. На основании данной заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату в соответствии с ценами Карт в Прайс-листе на дату выставления счета.

Согласно п. 7.1 договора, цена за отчетный месяц Товаров/Услуг, полученных на территории РФ, определяется на основании общего количества полученных за отчетный месяц Товаров/Услуг и розничной стоимости данных Товаров/Услуг, установленной на ТО на дату получения Товаров/Услуг.

На основании п.7.6 договора, учет стоимости оказанных покупателю услуг производится в соответствии с Прайс-листом поставщика, действующим на дату выставления счета.

В соответствии с п. 7.5 дополнительного соглашения, Товары/Услуги оплачиваются на основании счета поставщика.

Покупатель оплачивает Товары/Услуги, полученные за расчетный период. Расчетный период составляет 7 календарных дней. покупатель в течение 5-ти календарных дней после окончания расчетного периода обязан оплатить Товары/Услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец передал ответчику топливные карты в количестве 14-ти штук, стоимость которых составила 4.900 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи топливных карт от 22.11.2012 г., в связи с чем истцом был выставлен счет на оплату N 704 от 22.11.2012 г. на сумму 4.900 руб.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата до настоящего времени не произведена.

Из материалов дела также видно, что в период с 01.11.2012 30.11.2012 покупателем израсходовано 4 115,85 литров топлива на сумму 129.325 руб. 22 коп., что подтверждается оборотом по обслуживанию от 04.12.2012, в связи с чем 03.12.2012 истцом был выставлен счет N 749 на вышеуказанную сумму.

В период с 01.12.2012 15.12.2012 покупателем было израсходовано 17 293, 49 литров топлива на сумму 538.458 руб. 15 коп., что подтверждается оборотом по обслуживанию от 18.12.2012, в связи с чем 11.12.2012 истцом был выставлен счет на оплату N 770 на сумму 284.040 руб. 15 коп. и 17.12.2012 счет на оплату N 785/4 HА сумму 254.418 руб.

11.12.2012 г. истец получил от ответчика гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался произвести оплату вышеуказанных счетов до 13.12.2012, однако оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 672.683 руб. 37 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 672.683 руб. 37 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 90.000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2012, а также платежное поручение на сумму 90.000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем, с учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно удовлетворил требование истца на сумму 20.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 15 мая 2013 г., адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 115404, Москва, ул. 11-я Радиальная, д. 2.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

В главе 15 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответчика: 115404, Москва, ул. 11-я Радиальная, д. 2.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 56, 68)

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи на спорном договоре, не принимается судом во внимание, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела доказательств подобного обращения, а также соответствующий приговор суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. по делу N А40-3058/13-139-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук