Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-13205/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-124224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТА ПАРТНЕРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-124224/2012 (155-1107), принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича (ОГРН ИП 305616637000015, ИНН 616604779601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАТА ПАРТНЕРС" (ОГРН 1027739199322, ИНН 7721199434)

о взыскании 4 228 490 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вартан Лутвикович (далее - ИП Казарян В.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАТА ПАРТНЕРС" (далее - ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС") суммы 4 228 490 руб. 32 коп., составляющей 3 673 412 руб. 42 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 17-11-2011 от 17.11.2011 г. за период с мая по август 2012 г., 555 078 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 5 173 412 руб. 42 коп., в части взыскания неустойки до 784 881 руб. 87 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-124224/2012 исковые требования, заявленные ИП Казаряном В.Л., удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 500 000 руб., с ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить в части взыскания неустойки и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена как разумная, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей. 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года между ИП Казаряном В.Л. (Арендодатель) и ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" (Арендатор) был заключен договор аренды N 17-11-2011, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, д.7, общей площадью 2000 кв.м., а Арендатор - уплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.

Срок действиях договора установлен в пункте 4.1 договора и составляет с 16 ноября 2011 г. по 15 октября 2012 г.

Передача истцом обусловленного договором помещения в аренду ответчику подтверждена актом приема-передачи от 17.11.2011 года и ответчиком не оспаривается.

Порядок и размеры оплаты арендных платежей установлены сторонами в разделе 3 договора: согласно п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора арендная плата делится на постоянную, которая составляет 1 000 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 6 числа текущего месяца, и переменную, которая включает расходы по пользованию Арендатором коммунальными услугами и уплачивается Арендатором на основании счетов не позднее 5 дней с даты выставления счета, при этом в соответствии с п.9.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от выплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, задолженность по уплате арендных платежей (постоянной арендной платы и переменной арендной платы) за период с мая 2012 г. по 15 октября 2012 г. составила 5 173 412 руб., на принудительной оплате которой, а также неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 784 881 руб. 87 коп. настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки в размере 500 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 784 881 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 500 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка ответчика на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов судебной коллегией не принимается.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП Казарян В.Л. представил договор на оказание юридических услуг от 07.09.2012 г. N 60, заключенный с ООО "Правовед", платежное поручение N 34 от 24.10.2012 г. о перечислении истцом денежных средств в сумме 40 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги на расчетный счет Общества, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся по делу, принимал участие представитель истца и которым были подготовлены различные процессуальные документы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ИП Казарян В.Л. в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-124224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков